明朝不许王爷无故进京，清朝不许王爷无故离京，哪种政策更高明？
自古以来，各朝各代对于藩王的政策都是各不相同，有的朝代采用分封制，让藩王镇守一方，有的朝代将藩王留在京中，让他们活在皇帝的看管之下。
在中国历史上最后两个封建王朝，就是各自采用这两个方法。明朝采用分封制，严令王爷无故不得进京；清朝就将藩王就在京城，无故不得离京。那么这两种政策到底哪种更高明？
说实话，这并不好完全评价，这需要根据时代的现状来评说。
其实纵观整个历史，你可以发现一个很有意思的特点。秦朝吸取周朝分封的教训，只使用郡县。汉初认为光郡县不行，因此分封和郡县同时进行，结果爆发七国之乱。如果不是汉武帝使用推恩令，恐怕汉朝会一直存在藩王的霍乱。
不过也正是推恩令，造成后来汉室宗亲势力衰微。因此，在晋朝终结三国后，再一次实行分封，结果又出现一次八王之乱。直接导致国家的灭亡。
因此，在唐朝时期，对于藩王的权力是严格控制，尤其是在唐玄宗时期，完全将藩王看管起来。边境全部都是由藩镇将领自己掌控，这就造成了安史之乱。一直到唐朝灭亡，藩镇之祸都是一直存在。
宋太祖在终结五代十国的混乱后，吸取藩镇之乱的教训，重文轻武，同时宋朝的王爷也是虚封，基本延续唐玄宗时期对藩王的政策。正是如此，在北宋灭亡后，除了在外的赵构，宗室基本被一锅端。
明太祖建立大明后，再次回到汉朝的藩王制度，将子嗣实行分封。而在建文帝即位后，因为害怕出现汉朝和晋朝的藩王之乱，因此着手削藩。结果，燕王朱棣发起靖难之役，推翻建文帝，自己做皇帝，成为历史上唯一一位从藩王成为皇帝的人。朱棣成为皇帝后，自然也是担心以后再次出现类似的事情，因此将藩王的权力全部削弱。藩王因为没事做，自然就只能造人，最后明朝因为宗室制度，财政负担不起，最终灭亡。
清朝建立以后，吸取明朝分封教训，学着宋朝的宗室制度，将王爷圈养起来，并且严格防范将领做大，因此在清朝时期内部基本没出大乱子。
很明显，各朝各代所制定的政策，往往是总结前朝灭亡原因来进行修改的，这就仿佛形成一个圈，因此说不好两个政策哪一个更加高明。
不过，分封制有一个好处，那就是在王朝末年的时候，在外的藩王如果能力不俗，不说复兴国家，至少能够延续国祚，比如汉光武帝重建大汉，司马睿延续晋朝，刚好在外的赵构延续宋朝，朱由崧延续明朝。
因此，圈养王爷的好处在于能完全遏制藩王作乱的可能，但是坏处在王朝末年容易被一锅端，直接造成国家灭亡。分封制的好处一方面就是王朝末年，容易让国祚延续；另一方面即便真的爆发藩王作乱，皇位也都是同姓之人。坏处就是发生一次藩王之乱，容易让国家变得支离破碎，让外族有入侵的可能。
所以说，这两个政策得看时期，没办法直接说哪个政策好与不好。