在漫长的历史进程中，权臣这一称呼始终笼罩着神秘而复杂的面纱，人们对其褒贬的讨论也一直没有定论。每当有人将权臣这一标签加在诸葛亮身上，并引发激烈争论时，我不禁想深入探讨这个话题。

提到权臣，很多人脑海中首先浮现的是那些在历史上留下深刻印象且极具争议的人物，比如曹操，他挟天子以令诸侯，掌控汉室朝政；司马懿，他在隐忍多年的同时，为司马家族代魏的计划奠定了基础；刘裕，他通过武力灭掉司马家族，建立了刘宋；杨坚，他通过政治手段篡位，创立了隋朝；梁冀和李辅国等，他们能随意废立天子，抹杀皇权。这些历史人物的行为无疑加深了人们对权臣负面形象的认知。然而，如果我们从权臣这一词语的字面意义出发，进行细致分析，就能发现其本质并非全然带有贬义。权臣简单来说，是指拥有巨大权力的大臣。权力的强弱是对一种客观状态的描述，而大臣则明确了这是某个特定群体的成员。从这两个词单独来看，它们本身并没有明确的褒贬色彩，合在一起，逻辑上也不应当天然地带有贬义。

事实上，权臣这一群体，就像一把双刃剑，既有正面作用，也有负面影响。他们可以凭借自身的权力，发挥出色的才能，成就一番护国安邦的事业；但也有可能因为权力的膨胀，迷失自我，做出祸乱朝政、背叛君主的行为。因此，关于权臣的排名，往往难以得到普遍认可。没有统一的评价标准时，进行权臣的排名无疑是一项困难的任务。毕竟，厉害这个概念在不同的评判维度下，含义各不相同。

如果从权力膨胀的角度来评判，按照权力膨胀到无法无天的程度，诸葛亮显然不可能排在前列。第一梯队是那些最终通过权力篡位，建立新政权的权臣，比如王莽，他以外戚身份控制了西汉政权，最终建立了新朝；还有刘昱、高欢、杨坚等，他们在各自的时代，凭借强大的权势，完成了改朝换代的宏图。第二梯队则是那些虽然未篡位，但通过精心布局，为子孙后代创造了篡位的条件的人物。曹操通过挟天子以令诸侯，为曹魏政权的建立奠定了基础；司马懿通过高平陵之变，控制了魏国的军政大权，为司马家族的代魏之路铺平了道路，这两人正是这一梯队的典型代表。

第三梯队的权臣，虽然自身和子孙后代并未最终篡位，但他们的行为中却有废立或谋害天子的事迹。比如霍光，他曾废立昌邑王刘贺；董卓，他废立少帝刘辩，立了献帝刘协；梁冀，他毒死了质帝刘缵；李辅国则在朝堂上公开指使皇帝，这些人物都属于这一梯队。

若从权力克制角度来看，第四梯队的权臣虽然权力巨大，皇帝几乎是傀儡，但他们依然坚守为臣的底线，既没有图谋篡位，也没有废立天子。诸葛亮就是这一梯队的代表，他一心致力于复兴汉室，为蜀汉奉献一生；张居正则是明朝万历新政的推行者，挽救了当时已经衰弱的大明王朝，他们都在后世赢得了较好的评价。

第五梯队则类似于第四梯队，但他们在掌权过程中常常跋扈、肆意妄为，最终因权力欲望的膨胀，或被皇帝除掉，或留下一段不堪的历史。吕不韦一度权倾一时，却因与太后的复杂关系和过度的政治野心，最终被秦王嬴政赐死；秦桧以莫须有的罪名陷害岳飞，卖国求荣，致使自己名声狼藉；贾似道专权误国，致使南宋政权陷入危机，他们的行为使得自己的声誉几乎毁于一旦。

如果我们从个人整体价值的角度来评判，权臣这一词不可避免地带有贬义色彩。毕竟，前三梯队的大部分人物都有着不光彩的历史行径。如果我们从更为综合的视角来看，以德才兼备、贡献和历史地位为评判标准，整个局面将焕然一新。假如你是古代即将去世的皇帝，面临为年幼皇子挑选托孤重臣的抉择，诸葛亮无疑是最佳人选。 正如视频创作者东楼所展示的情景：一群皇子正在选丞相，曹操在旁焦急地向曹丕使眼色，期盼儿子选择自己，但曹丕却坚定地拍案而起，大声宣布：我选诸葛亮！这一情节生动地反映了诸葛亮在历史中的崇高地位。第二梯队的人物如张居正、霍光，他们虽然有一定的权力欲，但在为国家稳定做出的贡献方面，仍然值得肯定。第三梯队则是那些在没有更好选择的情况下，做过一些恶行，但并未颠覆整个王朝的权臣。 综上所述，将诸葛亮称为权臣并无不妥。尽管他手握重权，但他始终忠诚为国、全心为公，将权臣的身份赋予了全新的高度，为这个群体注入了正能量。如果没有像诸葛亮这样的楷模，权臣一词早已被历史尘封，变成了彻底的贬义符号，遭到后世唾弃。通过诸葛亮这一传奇人物，历史上权臣这一概念得到了正面赋予，成为了所有权臣群体的代表，成为了值得学习的榜样。