关羽、张辽、于禁这三位都是汉末三国时代名震一时的名将，单论个人能力，放到任何时代都能独撑一方的存在。只是他们的投降命运却呈现出截然不同的走向：关羽、张辽投降曹操时，似乎并未被长期嘲笑；而于禁投降给关羽之后，却被后世讥笑得有些久。究竟是什么原因，让这三个人的处境在历史的笔下发生如此大的分野？

其实原因有三，看看你能猜到几个？

一、地位的高低差异

关羽在投降曹操时，几乎并无实权官职的正式头衔；若不是后来蜀汉兴盛成业，他的名字也许早就被历史的潮水淹没。张辽投降曹操时，正处于吕布已败、群雄并起的乱世局面，属于无主之将投降的普通情形，尽管官职落到了骑都尉，但在诸侯并起的乱世里，这种权力有限的地位并不构成显著的道德指摘。相较之下，于禁当时却已是左将军、假节钺的高位显赫者，地位本就超出常人一个层次。他的投降因此被视作一种极高位置的背叛信号，外界的宽容度显著下降，难以被普遍接受。

二、同行的衬托

名将的声誉往往靠同台者的对照来放大。对此禁而言，同伴的表现尤为关键。若他只是孤立地在战败投降，或许还能获得一些理解；但他身边的庞德宁死不降，形成了强烈对照，一下子把于禁的节操感拉低。曹操知晓此事后的感慨也很直白：吾知禁三十年，何以临危处难，反不如庞德邪。若没有庞德的死不降来衬托，这段历史或许不会被如此放大地评价。

而且，若曾经在洪水肆虐的战败场景中，于禁也选择投降，这种选择本可理解为时势所迫；可庞德的坚守对照之下，于禁的行为就显得格外刺眼，成为舆论指摘的焦点。这种“同行衬托”效应，使得于禁的降投更加难以被同情或原谅。

三、历史由胜利者书写

于禁在曹操麾下奋斗了数十年，最终却投降给关羽，随后又再度回到曹营。曹魏当然不会把他塑造成投降的典范来宣扬，因为那违背了他们希望传递的胜利叙事。若历史的走向曾有另一番结局：若关羽夺下樊城、曹操被刘备击败而一统江山，那史书也许会以另一种口径来描绘于禁，称他“心系汉室、弃暗投明”，视作当世的英雄。胜利者笔下的历史，总会以便于统治者巩固政权的方式来讲述人物的道德与选择。

关羽威震华夏的传说，背后折射出的正是历史叙述的偏向性。若你也觉得历史并非只有一个版本，请继续关注，我会用不同的视角讲述那些被忽略、被误解的历史故事。