从晋代开始，历代王朝都不断给诸葛亮提升职务、加封爵位，并且为他专门设立庙号。晋代时封他为武兴王；唐代时封为武灵王，并赐庙；宋代赐“英惠庙”并加号“仁济”；元代追封他为“威烈忠武显灵仁济王”；明代朱元璋下令将诸葛亮列为“帝王高”，并从37位名臣中选出忠武侯来祭祀；到了清代，不仅修缮了许多纪念诸葛亮的古祠供人拜祭，还在每年春秋的祭庙时，以诸葛亮为从祀对象。

事实上，小说作品往往会对一些历史人物进行夸大或艺术加工，因此，评价一个历史人物时，必须客观地参考历史资料。今天，我们就通过陈寿的《诸葛亮传》，来辩证地分析孔明先生的军事能力。

陈寿对诸葛亮的评价大致可分为两点：

首先，他高度评价了诸葛亮在蜀汉内政方面的才能，肯定了他“依法治蜀”的内政方针。不过，这种赞扬是有局限的，陈寿并没有将诸葛亮推崇到极高的位置，而是称他为“治世之良才”。这个评价既中肯又公正，至少在历史上也有许多人物获得了这一称号。

其次，陈寿对诸葛亮的军事能力则表现得较为怀疑，并认为军事领域是他的短板。陈寿引用了诸葛亮“连年动众，未能成功”的史实作为依据，指诸葛亮多次发动北伐，但并未取得实质性成果。

那么，孔明先生的政治能力，真的是超过了他的军事才能吗？

我个人认为，诸葛亮的政治天赋是无可置疑的，这一点毋庸置疑；至于他的军事能力，虽然不能与曹操相提并论（这里我们讨论的是史实中的曹操，而非小说中的形象），但他依然是一位杰出的军事家，至少不会像陈寿所评价的那样平庸。我的这个看法，完全是基于诸葛亮的军事经历，而非空穴来风。

诸葛亮的第一次军事亮相发生在公元211年。当时赵云、张飞和诸葛亮三人分兵前往蜀地支援刘备，但在这次军事行动中，诸葛亮的表现并不突出，几乎没有什么值得称道的地方。然而，真正让诸葛亮声名鹊起的战争，是四年后的南征之战。

小说将这场战争演绎成了持续多年的“七擒七纵”，实际上这并不符合历史事实。诸葛亮仅用了几个月时间，就打败了南蛮，平定了以孟获为首的多个部落。历史表明，军事与政治是密不可分的，军事行动往往是政治决策的延伸。那么，为什么诸葛亮在南征中能够迅速取得胜利？

根本原因就在于，诸葛亮的政治才能极为出色。他懂得借助当地人民的力量，并有效地配合军事行动。军事和政治双管齐下，使得南征取得了显著成果，成功地解决了困扰蜀汉多年的民族问题。从这一点来看，诸葛亮的军事才能其实并不逊色。

回顾历史上众多英雄人物，不论是曹操还是李世民，他们都具备这种军政结合的能力。这是作为一名军事家的基本素质。仅仅依赖战术、兵力、装备等军事因素，而缺乏政治眼光的将领，是无法在动荡的时代中脱颖而出的。项羽之所以败给刘邦，恰恰是因为缺乏政治手腕，而具备了军政结合能力的刘邦则成功翻盘。

或许有人会问，既然诸葛亮懂得军政结合，为什么在北伐期间表现得如此平庸呢？这其实并非诸葛亮军事能力的不足，而是由多方面因素所致。

战争消耗的不仅仅是兵员和武器装备，更是国家的综合国力，包括财政、民生等因素都与军事实力息息相关。从古至今，几乎没有例外。蜀汉在综合国力方面本就有所欠缺。从民生角度来看，蜀汉的土地和人口远逊于曹魏，甚至连粮草的供应都相对紧张，因此，诸葛亮的多次北伐基本都以“粮尽而退”告终。

此外，蜀汉缺乏足够的军事将领。虽然《三国演义》中的蜀汉名将层出不穷，但这些故事大部分都是虚构的，历史上很多小说中的将领根本没有出现过。到了蜀汉北伐的后期，能够上战场的将领只剩下赵云和魏延。相比之下，曹魏阵营不仅有司马懿、曹真等智谋之将，还有张颌、王双、郭淮等勇武之将，而且曹魏的谋士群体庞大，人才济济。

不得不承认，在失去荆州后，曾经的《隆中对》规划早已无从实现。蜀汉要想突破祁山，几乎是天方夜谭，尽管蜀汉拥有大量粮草，恶劣的山路限制了后勤补给。朝中的文官武将，也无人能解决粮草运输的困难。而且，刘备的儿子刘禅能力有限，朝中内忧外患交织，诸葛亮的处境也变得非常困难。

大家或许会疑问，诸葛亮这么聪明，难道没有意识到北伐充满风险吗？

其实，诸葛亮自己也很清楚形势的不利。在《后出师表》中，虽然这篇文章的作者可能并非诸葛亮本人，但其中有一句话表达得非常到位：“惟坐而待亡，孰与伐之？”诸葛亮当时意识到局势已经不容乐观，但他依然选择迎难而上，这也体现了他的志向与气度，也正是他的这一种人格魅力，使得他成为历史上被铭记的英雄。

在如此困难的情况下，诸葛亮依然能够收服姜维这个优秀将领，并且在战场上击败敌将张颌、王双，让司马懿未能从中占到任何便宜。能够在如此逆境中取得这样的成绩，足以证明诸葛亮的军事才能。因此，陈寿对诸葛亮的军事能力评价过低了。