刘先银经典点说：艺术评论家阿敏对耿老太太的评论之所以显得专业而有力，关键在于她剥离了那些容易干扰艺术判断的“外部因素”（如年龄、学历、师承），而直指艺术本身的核心价值。

艺术评论家 对 三流画家耿老太太的评论非常具有专业水准，希望迷茫的人不要被与艺术无关的90的年龄，毕业的学校，跟随的老师所蒙骗。要相信：“古来万事贵天生”

这段评论提出了一个颇具深度的艺术评价视角，值得从以下几个层面进行解析：

专业评论的核心价值

评论家刻意剥离了年龄（90岁）、教育背景（毕业院校）、师承关系等非艺术本体的因素，直指艺术作品本身的价值判断，体现了"就艺论艺"的专业态度。这种去标签化的批评方式，在充斥着营销话术的艺术市场中尤为可贵。

"古来万事贵天生"的深层含义

引用李白《草书歌行》的这句诗，暗示艺术创作的本质在于天赋灵性而非外在光环。但需要辩证看待的是：在艺术史上，天赋（natura）与修养（ars）的争论持续千年，达芬奇、塞尚等大师恰恰证明了二者融合的重要性。

三流画家的评价标准

评论未否认耿老太太的"三流"定位，但通过剥离年龄同情分等干扰项，实际上提出了更严肃的问题：评价体系应当建立在造型语言、形式创造、精神表达等专业维度，而非道德化或传奇化的叙事。

当代艺术批评的困境

在流量至上的时代，90岁高龄本身就可能被资本包装成卖点。评论家此举既是对艺术本体的捍卫，也是对观众审美独立的呼唤——提醒人们警惕那些"高龄神话""名校光环"等替代性审美标准。

值得思考的是：如果完全剥离创作主体的生命经验，是否又走向了另一个极端？毕加索的蓝色时期、蒙克的呐喊，恰恰印证了生命体验与艺术表达的深刻关联。理想的批评或许应该在技法分析与语境理解之间保持张力。

艺术评论家阿敏对耿老太太的评论之所以显得专业而有力，关键在于她剥离了那些容易干扰艺术判断的“外部因素”（如年龄、学历、师承），而直指艺术本身的核心价值。这种评论方式值得深入探讨，可以从以下几个角度展开：

1. 艺术批评的本质：回归作品本身

阿敏的评论拒绝将耿老太太的“90岁高龄”“名校背景”“名师弟子”等标签作为评判标准，而是聚焦于作品本身的技法、创造力、情感表达等核心要素。这种态度符合现代艺术批评的趋势——艺术的价值不应被身份叙事绑架。例如：

- 梵高生前寂寂无名，没有显赫背景，但后世仍奉为大师；

- 杜尚的《泉》（小便池）挑战的正是艺术界的权威崇拜，强调观念本身的价值。

阿敏的评论同样在提醒观众：不要因为同情、敬老的道德情绪，或对“名校名师”的盲目崇拜，而模糊了对艺术真实水准的判断。

2. “古来万事贵天生”的辩证思考

李白这句诗强调天赋的重要性，但艺术史告诉我们，天赋与努力、环境、时代机遇同样密不可分。

- 天才论的危险：如果只迷信“天生”，可能忽视后天的锤炼（如齐白石晚年变法，靠的是持续探索）；

- “三流”画家的价值：即便耿老太太的画作被归为“三流”，她的创作是否仍有独特视角？阿敏的评论是否过于绝对？

真正的专业批评，或许应该在指出局限的同时，也挖掘其可能的闪光点，而非仅以“天才庸才”二元论定调。

3. 年龄、学历、师承真的无关吗？

阿敏认为这些因素“蒙骗”观众，但迷茫的艺术史研究恰恰常借助这些背景来理解作品：

- 毕加索的“蓝色时期” 与其个人经历密不可分；

- 徐悲鸿的写实风格 深受法国学院派影响。

完全剥离背景可能导致批评流于表面。关键在于：这些因素是否被过度包装，替代了对作品本身的审视？

4. 当代艺术市场的“标签化”陷阱

阿敏的批评直指当下艺术圈的乱象：

- “高龄艺术家” 被媒体塑造成励志符号，作品却未必经得起推敲；

- “名校光环” 成为拍卖行的营销话术（如某些艺术家因毕业于央美、国美而溢价）。

她的评论提醒我们：真正的艺术价值，不应由年龄、头衔决定，而应回归视觉语言、思想深度、情感共鸣等本质。

结论：如何理性看待艺术评价？

阿敏的评论提供了清醒的视角，但艺术批评的理想状态应是：

- 不迷信标签（年龄、学历、师承），但也不完全忽视它们的影响；

- 尊重天赋，但也认可持续修炼的价值；

- 警惕市场炒作，但也要避免因“三流”的定性而彻底否定一个创作者的可能性。

最终，观众应培养独立的审美能力，既不被情怀绑架，也不被权威左右，而是用自己的眼睛和心灵去感受艺术。