“1800元捡漏，2400元转手，竟然被判刑14个月？！”

江西景德镇，一男子在古玩市场花1800元“捡漏”了2件瓷器，转手以2400元卖出，本以为小赚一笔，没想到却被一审判处有期徒刑14个月！

理由是——这两件“古董”竟是现代仿品，而他明知是假货却故意欺骗买家，构成了诈骗罪。

这究竟是怎么回事呢？一起来看看吧。

1

01案例回顾

（为保护当事人隐私，本文人物均采用化名）

案发当天，古玩爱好者李某来到景德镇著名的古玩市场转悠，想碰碰运气看能否“捡个漏”。

他在一个摊位前停下脚步，摊主拿出两件青花瓷器，声称是“明代传世珍品”，开价8000元。

李某仔细端详后，心中暗喜：“这摊主怕是个外行，这两件东西明显是现代仿品，釉面太新，纹饰也不对劲。”

他故意压低声音说：“老板，这两件东西看着不太对啊，最多值个千把块钱。”

经过一番讨价还价，摊主最终以1800元成交。李某当时心想：“虽然是仿品，但工艺还算精细，转手卖给不懂行的人，还是能小赚一笔的。”

谁知这个想法，竟成了他噩梦的开始！

几天后，李某在网上发布信息，将这两件瓷器描述为“疑似明代青花瓷”，标价2400元出售。

很快，收藏爱好者王某看中了这两件“古董”，通过微信联系李某。

王某问：“这真的是明代的吗？有什么依据？”

李某回复：“从釉色和纹饰看，应该是明代的，我也是从别人手里收来的，具体年代不敢100%保证，但肯定有收藏价值。”

王某信以为真，立即转账2400元购买。

可收到货后，王某瞬间瞪大眼睛——这哪里是什么明代古董，分明就是现代工艺品！

他顿时感觉脑子有点转不过来：“2400元买两个现代仿品？这真的不是在坑人吗？！”

王某当即联系李某要求退款，但李某拒绝了：“我又没说100%是真的，而且你买的时候我也说了'疑似'，愿买愿卖。”

这件事一出，王某彻底怒了，直接选择了报警！

经过鉴定，这两件瓷器确实是现代仿制品，市场价值不超过200元。

警方调查发现，李某明知是仿品却故意误导买家，涉嫌诈骗。最终，法院一审判决李某犯诈骗罪，判处有期徒刑14个月。

网友对此议论纷纷：

“古玩市场水太深，买家卖家都要小心！”

“明知是假货还骗人，这不是捡漏，这是诈骗！”

“2400买200块的东西，这得多心疼……”

那么，从法律的角度如何看待此案呢？

2

02案例分析

本案核心争议：古玩交易中的“捡漏”行为与诈骗罪的界限在哪里？

根据《刑法》规定：“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”

诈骗罪的构成要件包括：虚构事实或隐瞒真相、使他人产生错误认识、他人基于错误认识处分财产、行为人获得财产。

本案中，李某的行为完全符合诈骗罪的构成要件：

1.虚构事实：李某明知是现代仿品，却在网上描述为“疑似明代青花瓷”，故意误导买家；

2.使他人产生错误认识：王某基于李某的描述，误以为购买的是有收藏价值的古董；

3.他人处分财产：王某因错误认识而支付2400元；

4.获得财产：李某获得了超出物品实际价值10倍以上的金钱。

那么，正常的古玩“捡漏”与诈骗有何区别？

根据《民法典》规定：“民事法律行为应当遵循诚实信用原则。”

正常的古玩交易中，即使存在信息不对称，但只要诚实交易、不故意欺骗，就属于正常的市场行为。比如：

买家凭借专业知识发现卖家定价过低，这是正当的“捡漏”； 卖家对藏品价值认识不足，愿意低价出售，这是正常交易风险。

但本案的关键在于：李某明知商品实际价值与销售价格严重不符，却故意隐瞒真相并误导买家，这已经超出了正常交易范围，构成了刑事犯罪。

最终，法院认定李某的行为构成诈骗罪，判处有期徒刑14个月，并责令其退赔被害人经济损失。

3

03深刻教训

1800元“捡漏”，14个月牢狱之灾！古玩市场的水，比想象中更深！

古玩交易本是文化传承的载体，却因为一些人的贪心而变了味。

损人利己要承担法律责任本是天经地义，但谁会想到一次看似普通的古玩交易，竟然能让人锒铛入狱？

对于古玩爱好者的启示：

1.买家要理性：古玩市场风险极高，要具备基本的鉴别能力，不要盲目相信所谓“捡漏”机会；

2.卖家要诚信：即使是二手交易，也要遵循诚实信用原则，不得故意欺骗买家；

3.交易要谨慎：建议通过正规渠道交易，保留相关证据，避免法律风险。

有网友热议：“古玩市场本来就是愿买愿卖，但明知是假货还骗人，那就是诈骗无疑了！”

也有网友表示：“这个案例给所有古玩爱好者敲响了警钟，诚信经营才是长久之道。”

诚信是市场经济的基石，任何投机取巧的行为都可能面临法律的严厉制裁。无论是古玩交易还是其他商业行为，都应当遵循诚实信用原则，切勿因小失大。

对于此案您怎么看？欢迎您留言谈谈。

声明：本文内容基于真实案件改编，当事人姓名及相关信息均已进行匿名化或虚构化处理，旨在保护个人隐私。文章仅以案例形式为大众提供法律知识普及，不构成任何法律建议或指导。