刘禅并非我们想象中的昏庸之君，但也确实不是一位治世之才。在三国时期，刘备与曹操的几个孩子展现出了天差地别的差距。曹操有曹冲，这位天资聪慧、智勇双全的少年，还有才子曹植、英主曹丕，而与之相比，刘禅似乎更偏向于一位乐不思蜀的懦弱皇帝。更为人熟知的是，刘禅在诸葛亮死后，借着一箭三雕的策略成功除掉了三位大臣，被马岱批评为一直在装傻的皇帝。那么，刘禅与曹操、曹丕、曹叡之间的差距究竟有多大呢？让我们从历史的角度来逐一分析。

曹丕与曹操的对比颇具看点。曹丕在许多方面都逊色于父亲曹操，尤其是在治国理政和文学才华上，曹操的卓越才干几乎无人能敌。曹操的名诗日月之行，若出其中，星汉灿烂，若出其里堪称恢弘之作，而曹丕的诗歌则因气势不够而备受嘲笑。曹丕虽然有过人才的评价，魏书中记载他八岁便能写文章，六岁能射箭，十岁就参与了战场，显示出了非凡的智慧与勇气。但是，曹丕的政治手腕明显逊色于曹操。在曹操的众多儿子中，曹冲无疑是最具潜力的天才，但命运不济，早早去世。曹操对曹丕曾说：曹冲的去世是我的不幸，也是你的幸运。这句话似乎揭示了曹丕最终继位的内情。

曹操确实在继承人的选择上曾深感纠结。在面对曹丕和曹植的竞争时，曹操甚至特意询问过贾诩。最终，他选择了曹丕，因为他认为曹丕具备治理国家的能力。曹丕继位后，采取了一系列果敢的措施，包括调整权力结构、加强中央集权、恢复西域地区的统治等。曹丕还在继位初期通过政治手腕巧妙地促使汉献帝迁都，并最终让皇帝禅位，稳固了自己的政权。通过一系列举措，曹丕成功地巩固了魏国的统治，且逐步恢复了社会秩序，采取削藩政策并振兴儒家思想，力求让百姓过上安稳的生活。

曹丕的儿子曹叡继位后，虽然表现出了一些亲情的温柔，但在政治上的成就却难以与曹丕相提并论。曹叡的才华并不像他父亲那样耀眼，他更擅长表现自己对家族的忠诚与关爱。虽然他在某些方面展现了作为儿子、父亲的美德，但在国君的责任上显得有些力不从心。曹叡虽然继位时受到父亲的高度评价，但他的一些决策，比如托孤给司马懿的计划，展现了他缺乏真正的政治远见。他前期表现得谨慎小心，但随着时间的推移，逐渐显现出种种不当的行为。

相较于曹丕和曹叡，刘禅的统治无疑更加让人感到失望。尽管刘禅在继位初期采取了务实的治国方针，但在诸葛亮去世后，蜀汉的政权逐渐衰弱。刘禅的最大缺点就是在对待国家的危机时，缺乏应对的决断力。在诸葛亮北伐时，刘禅并没有积极支持，而是表现得过于安逸，甚至觉得蜀国有足够的力量自保。随着黄皓的权力日渐增加，刘禅选择亲近这个宦官，导致政局更加动荡。在蜀汉最终灭亡时，刘禅未能及时采取有效措施来挽回局面，直到魏国的进攻逼近，刘禅才猛然觉醒，但一切已晚。

刘禅的种种缺点甚至比不上曹丕的初期，尤其在治国理政上。他缺乏对社会秩序的有效维护，也未能采取强有力的措施来应对国家的衰败。曹丕虽有缺陷，但至少在国家大政方面展示出了不容小觑的才干。即便曹丕在文学、军事方面有所不及曹操或曹植，但他有着相对成熟的治国理念。而刘禅，尽管有着刘备的血脉，却未能继承父亲的强大志向，最终也未能让蜀汉保持足够的强大。在他执政的最后时光，蜀国沦为一个无力自救的国家，而刘禅依旧沉溺于自己安逸的生活中。

综上所述，曹丕、曹叡和刘禅的对比显示出不同的政治风格和能力水平。曹丕虽然较为逊色于曹操，但仍在政治、文学和军事等方面展现出足够的能力，最终为魏国的稳定奠定了基础。而刘禅，尽管有过一些短暂的亮点，却因为缺乏远见和决断力，未能为蜀汉带来持久的繁荣，最终导致了国家的灭亡。