相信很多人都记得中学历史课本对于“公车上书”的描述是这样的：那就是这是康有为发起的。

但其实，这是历史的一个误会。因为真正的历史上，康有为并不是公车上书发起人，甚至康有为并没有真正意义参与“公车上书”。

1、史料学问题

其实很多历史爱好者对历史的了解，往往局限于对细节的了解，至于自己所了解的细节真实性则没有任何分辨能力——很多历史博主其实本身就是个搬运工。很多历史博主对于史料学甚至一丁点的概念都没有。

历史的研究，其实是根据考古+史料以及其他相关学科的支持，来还原曾经发生的事情。

而康有为发起公车上书，其实就是一个史料学的误会。

其实后世之所以误以为康有为发起公车上书，是因为康有为在自己的著作里声称自己是公车上书的发起人。从史料学和逻辑学的视角来看，这种情况仅能姑妄听之——毕竟，这就是一种自说自话。

2、清廷高层的考虑

在中国近代史上，两次鸦片的意义截然不同。

对于清廷高层来说，第一次鸦片战争并没能让清廷高层警惕：因为不论是道光帝还是咸丰帝看，都觉得鸦片战争的失败是很寻常的情况。因为清朝历史上，在和一些地方部族交战的时候，清兵也经常吃败仗。所以打一两次败仗，实在不算什么大事儿。

后世提起咸丰帝，往往批判咸丰皇帝丧权辱国。但其实，咸丰帝还真是很强硬的皇帝：咸丰帝并不怕洋人——当然，打不过是另一回事。

咸丰帝死后，清廷高层才在二次鸦片战争的结局上意识到清朝和洋人的差距。所以清廷开始了洋务运动。而到了甲午战争以后，清廷高层其实也反思过：清廷需要进一步改革。

当然清廷高层打算改革的动机很朴素：那就是清廷如果熬不过危机垮了，那么，这些高层才是最大的利益受害方。

因此甲午战争之后，从清廷高层到当时的部分知识分子，都主张继续改革。所以，这种改革属于大环境使然下自发产生的情况，和康有为发起其实不搭界。

3、公车上书真相

康有为是一个喜欢投机的人。

康有为有感于当时社会各界主张革新的氛围，所以也写了万言书，打算发起联署签名。当然当时也有其他的进步知识分子发起联署签名活动，而且都是各自自发的行为，而且这种自发上书行动，出现了十多次，领头者各有其人。

只不过，就在康有为准备上书给朝廷的时候，康有为得到消息：自己之前参加科举，已经中了进士。

这让康有为开始患得患失起来——因为康有为担心节外生枝。当然我们后世的人知道当时清廷高层也主张继续变法，但是康有为当时并不确定这一点。所以康有为有了一番新的权衡：自己参加科举是为了做官，自己搞联署是为了捞资本。既然自己都中了进士，那么，继续联署，万一惹怒了朝廷的当权者，自己岂不是……

因此康有为越想越担心。

于是康有为没有继续参与联署——这也是前文说，严格来说，康有为并没有真正参与公车上书的真相。

4、发明历史

戊戌变法失败以后，康有为出逃海外。康有为到了海外以后，为了抬高自己身价，于是不断杜撰、修改历史。康有为擅长搞传播（按：如果放在现在，康有为绝对是传媒专业的顶流人物），在康有为的宣传之下，后世被康有为误导，将其视为公车上市的领导者、发起者。

但是随着本世纪以来，史料学、考据学的发达，康有为的障眼法也被识破，历史真相也被还原。