争议不断的李鸿章，他是肱股之臣，还是世人眼中的“罪人”
在清王朝的角度看，李鸿章真的是做到了力挽狂澜，只不过清王朝腐朽难支，李鸿章无力回天。李鸿章做的很多事情对国民还是有利的，他有他的功绩。现在看来，李鸿章似乎就是个国防部长，军队带不好他要负全责，但他当时作为汉族大吏，军队太强了死得更快，太弱自然也要死，于是李只能在高层和同僚之间，在实力和自保之间寻找一个微妙的平衡点。
不是为他洗白，他贪污那是没得洗的，且北洋建立在操作和判断上也有诸多值得诟病之处。但客观来看，左宗棠、张之洞甚至他的老师曾国藩，都很难建立起这样实力的一支舰队。因为这需要同时具备军事、政治、经济、外交四方面的能力以及厚黑的手段（也不一定多高，但这些能力必须同时具备）。但即便如此，北洋最后还是败了，这也说明清是气数已尽。换言之，如果慈禧本人，或是其他王族有人有这样的能力，建立起庞大的军事力量并且牢牢控制在满人手里，清还真不一定那么快死。
李鸿章根本没到“最高决策层”一员，如果他真能身居最高决策层，甲午战争他才不会打呢，北洋水师和联合舰队的真实实力，当时全清廷没有一个比他更了解的。他只是慈禧手中的一枚棋子，用他来制衡外国的入侵和镇压国内造反，但同时也要防着他自己做大（这可见慈禧的政治手腕高超）。所以在那个局面下，几乎没有一个人能比李做得更好些。用同样的权力，建立出类似实力的军队。换句话说，没有李鸿章，北洋水师很可能根本到不了那么大的实力。看看左宗棠和沈葆桢建立的福建水师和南洋水师，南洋水师不说了，福建水师难道在1884年马尾海战会比北洋水师威风不成？所以在看历史时会陷入互为因果的“怪圈”：李鸿章个人能力高→他组建的军队实力更强→清廷仰仗他抵抗外侮（但很多时候钱粮不是中央下发，而需要他自筹）。
等外国一打来，李鸿章树大招风，看起来输的最惨，你有没有想过如果不是李的能力，北洋水师或许也跟南洋水师福建水师一个级别。至于说“洋务运动”对改变民族命运的作用大么？我能说，不算很大，但也并不小，至少让中国迈入了近代化的开端，很多技术人才和翻译人才就是在那时培养出来的。同样在洋务运动中，如果只能挑一个人作为代表，可以找出一个比李鸿章作用更大的人来么？所以中国的洋务派在1860年代提出了：“师夷长技以自强”，它的含义除了学习西方的军事科技，还要引进西方的机器、技术、人才等等。淮军是李中堂的私人军队，北洋水师也是，慈禧要的就是李鸿章的忠诚，这点到头谁都不能说李鸿章对大清不忠。李鸿章最后的结果还是被慈禧玩死，玩权力斗争，他跟慈禧差远了。
它的“师夷”虽然和“师夷长技以制夷”同属器物层面，但比“师夷长技以制夷”又向前进了一个层次。但不变的依然是“师夷长‘技’”——底层的政治制度是不能变的。而明治维新则是从底层的政治制度到上层的科学技术全盘西化、全盘引进，最后用甲午战争的胜利证明了他们的正确，也让中国人知道光学“技”是不行的，这才有了后来的戊戌变法。李鸿章那个位置谁也救不了中国，左宗棠多活几年，换左宗棠上结局也一样，换地主阶级第一人林则徐也一样。因为他们都是地主阶级，有局限性，在历史课本里已经说得很明确了。因为地主阶级是个矬子，李鸿章是地主阶级里个子高的。捧李鸿章的人没看到本质，李鸿章尽管同行衬托给力，但跟同时代列强比，还是一个矬子。踩李鸿章的人也没看到本质，李鸿章的绝大部分同行比他还失败。 李鸿章的黑点不少，中法战争大清不败而败，阿古柏入侵主张放弃新疆，中俄密约受贿主张放弃伊犁，中日战争保船避战北洋水师全军覆没，东南互保运动列强正式与地方决定（瓜分）利益（以前是别人来抢，现在是请别人来享用），这桩桩件件出卖国家民族利益的事都是李鸿章参与主导。梁启超判断其贪污数百金，容闳估算其资产四千万两白银。李鸿章确实做过不少有用的事情，洋务运动是其中突出的成绩，北洋水师是其得意之作。然而，李鸿章无非就是想尽办法保住清王朝的皇权护住自己的利益。一旦威胁到自己的利益，威胁到皇权的稳定也就是威胁到自己的地位，什么战船、炮弹，买与不买都是小事。 说他不够强硬，不够坚决，就是因为他有意识要学习西方技术，却没有拼命拼死学习上进的决心。他的眼光始终是狭隘地围绕着大清王朝，而没有真正关注千万民众和国家利益。这导致他学西却只能学皮毛，本质不变。到了大是大非需要放弃个人利益需要破釜沉舟的时候，“皇权制约”的时候，懦弱不前，步步退让，割地赔款，这等卖国行为只会让侵略者变本加厉。 如果清王朝不批准的情况下，李鸿章用别的办法就会被视为清王朝的“叛党”，而不再被重用甚至被问责问斩，他所得的利益就一无所有。换句话说，李鸿章买不买船、用不用心思去壮大北洋水师，他所依以作出决定的判断标准，是清王朝是否同意、是他李鸿章的利益是否保得住，而不是国家民族的利益是否真正需要。日本首相伊藤博文本人就对李鸿章非常崇拜，李鸿章这个时候在清王朝的身份地位，跟伊藤博文不相上下，甚至有过之而无不及。因为李鸿章是真正手握重兵的人，伊藤博文还得受议会的制约、受天皇的统治。作为大清、李鸿章的对手，日本，从天皇到平民，都一心图强。
左宗棠以后，李鸿章真正手握重兵，没哪个能跟他对抗了。对内联合南洋水师等各方势力，对外联合列强，灭掉慈禧，推翻满清——即使不推倒满清也必须清除保守派，起码让恭亲王这类人上台。所谓破釜沉舟，就是指这个。这样做就必须不计个人得失，以国家为重。以慈禧为首的腐朽清王朝是当时国家生存发展最大的阻力，要进步就必须除掉。这并没有完全抛开历史环境，李鸿章办洋务这么久，清王朝对国家的发展有什么阻力他是最清楚的人，他没理由意识不到这一点。其实觉得李鸿章东南互保运动，隐约有这个意向。但李鸿章做不到，他放不下个人利益，在这方面我感觉袁世凯比李鸿章要强。
李鸿章的淮军在太平天国战争中的主要作用，是跟在洋枪队后边捡功劳，顺便屠城劫掠，作用远低于湘军，甚至不如守杭州的左宗棠楚军。其后剿捻，最初的负责人其实还是曾国藩，但是曾在天津教案和剿捻中接连翻车，含恨隐退了。虽然这里边有朝廷故意制衡曾国藩瓦解湘军势力的意图在其中，但是值得注意的是，天津教案与剿捻的得利者都是他李鸿章。而且李鸿章在其后拆散吞并湘军的行动中也是冲在最前边的。至于其他的，收复新疆、洋务运动、中法战争、乃至甲午，李鸿章在其中的作用都很难说是有益于国家，民族，朝廷，乃至他所处的封建官僚阶层，真正在所有事件中受益的从始至终就只有他一家，最多在惠及几个党羽而已。
对李鸿章这个人物，我相信很多人都觉得他是很有才能的人，虽有污点但不会特别反感。结合当时时代背景看，李鸿章的确是个了不起的政治家，危局之下，几乎是以一己之力苦苦支撑了几十年，且知道死后会背上千古骂名还要勉力为之，真的很了不起！每一代人都是站在前人的肩膀上向前开拓的，林则徐们发现固守常规救不了国，李鸿章们发现师夷长技救不了国，梁启超们发现变法维新救不了国，袁世凯们发现封建帝制救不了国，孙中山们发现资产阶级救不了国，这些人放在当时的时代都是顶尖的豪杰。辩证地看，李鸿章的功过差不多一半一半，毕竟洋务运动在中国近代史上还是有不少积极意义的。每个人都有时代的局限性，李鸿章的目标是维护清政府的统治，但同时也为近代中国做了不少贡献。那个年代许许多多的仁人志士都在找救国出路，不能光以今天人的眼光来判别对错。当然也有不少人明面救国实则为私利，所以很难每个人都下一个完全客观的历史评价。