1368年，朱元璋在众多文武大臣的支持下，在南京登基称帝，建立了大明王朝，并成为了明太祖。作为中国历史上为数不多的草根出身的帝王，朱元璋自从参加起义之初便深知百姓疾苦，也看透了官吏的贪婪与腐败。通过不断扫清割据势力，朱元璋特别关注老百姓的生计，力求得到民心。正如古话所说：“得民心者得天下”，而他最终凭借百姓的支持，开启了一个辉煌的时代。然而，与朱元璋经历相似的李自成，在明朝末年却以悲剧收场。在经过多次与明朝军队的激战后，李自成终于在1644年推翻了明朝政权，自己也一度成为了皇帝。但令人意外的是，李自成仅在北京待了一个多月，就被吴三桂及清军击败，最终身死他乡。为什么同样是草根出身的农民起义领袖，一人能够建立起王朝，而另一人却惨遭失败，最终沦为亡国之君？在我看来，李自成失败的原因主要可以归结为三个方面，而这三点朱元璋是他没有学到的。

回溯到1358年，朱元璋在攻打婺源时，由于长时间未能攻下，心急如焚。此时，朱元璋的大将邓愈为他献计，推荐了一位名叫朱升的隐士，称其才智堪比诸葛亮，或许能为朱元璋提供帮助。朱元璋求贤若渴，听闻后立即召朱升出山。朱升到来后，为朱元璋提出了三条治国之策：高筑墙、广积粮、缓称王。朱元璋采纳了这些建议，开始在四方平定割据势力时，始终按照这三条方针执行。最终，经过多年的努力，朱元璋成功统一了全国，建立了大明王朝。而李自成之所以失败，正是因为他没有遵循这三条策略，致使他的起义最终走向了覆灭。

“高筑墙”指的是建立稳固的根据地与防线。在元朝末年的农民起义中，朱元璋选择南京作为根据地，先后平定了南方的陈友谅、张士诚等割据势力。在占领南方之后，他发起北伐，最终在名将徐达的带领下，将元朝宗室赶回蒙古草原，完成了全国的统一。与之对比，李自成在反抗明朝时，始终没有建立明确的根据地，采取的多是游击战术。尽管这种战术在短期内对明朝军队产生了很大困扰，但从长远来看，缺乏根据地支撑，对政权的建立和长期稳定发展极为不利。再看看清朝，皇太极在清朝内部稳固之后，始终把沈阳作为固定的根据地，直到清军入关才迁都北京。李自成与朱元璋以及皇太极相比，缺乏战略眼光，始终未能认识到根据地建设的极端重要性。

“广积粮”即为积攒足够的粮草储备。在古代战争中，粮草问题至关重要，所谓“兵马未动，粮草先行”。朱元璋在这一点上做得尤为出色。在稳固了根据地后，他致力于发展农业，提升粮食产量，并通过组织民众劳动，确保充足的粮草供应。而李自成的起义军，虽然在初期通过抢夺明朝地主、官吏手中的财富解决了部分军需，但这种来源并不稳定，远不能满足长时间的战争需要。因此，李自成的军队在进入北京时，虽然严令不侵犯百姓，但很快他们就开始掠夺民财，逼迫地主富户交出钱财。这种做法反映出，李自成的部队已经习惯了抢劫，而其军队的纪律也因此变得松懈不堪。

最后，朱元璋的“缓称王”策略也至关重要。朱元璋直到击败了陈友谅、张士诚等割据势力，稳定了后方，才正式称帝。在这之前，他只自称“王”，因为对元朝而言，谁先称帝，谁就成为目标。而李自成则不同，尽管其起义过程中缺乏足够的支持与稳定的根据地，且未储备充足的军需，在推翻明朝后，他急于称帝，冒然登基。这样的举动，不仅没有稳固基础，反而使得李自成陷入了被敌人攻破的困境。

不少人曾提出一个假设：如果崇祯皇帝是朱元璋，清军是否还能入关？这个问题没有确切答案，因为明朝末年已经积重难返，朱元璋再世也未必能挽回大明的败局。但如果将李自成换成朱元璋，可以肯定地说，清军绝对不会有机会入关，因为朱元璋的军事领导力和战略眼光远远超过了关外的皇太极。可惜，这一切只能停留在假设之中。历史的车轮终究无法逆转，最终明朝的灭亡并非因为像朱元璋这样的一位枭雄，而是因李自成这种草莽出将，天命已定，谁也无法阻止。