明末东北战略大争论，当时四位杰出人物各说各理，他们谁是对的？
明朝灭亡因为内忧外患，内忧是农民起义，外患是后金（满清）崛起于东北，如果说农民起义把明朝自己的五脏六腑搅了个稀巴烂，那么后金则将明朝的精气神一点点耗干了。
自从万历末年的萨尔浒之战后，后金在东北地区已经无可抑制，无论是明朝派谁去那里，都无法镇压努尔哈赤的不断扩张。
针对这种局面，明朝末年因为辽东问题产生了一场大争论，不少当时杰出的战略家都加入了这种争论之中，这个问题至今众说纷纭，莫衷一是。
今天我们就聊聊明末针对后金的军略争论问题。
针对后金的战略方案，首先是以熊廷弼、王在晋的主动放弃辽东，全力固守山海关为主要内容的方案。王在晋曾亲自视察山海关，发现山海关存在防御隐患，于是督造修缮，在他的督造下，山海关成为了真正的天下第一关，雄关铁索。
但是，王在晋的意见和孙承宗、袁崇焕相左，遭到他们的弹劾，王在晋最终去职。
熊廷弼的方案与王在晋大致相同，他反对有人提出的“辽人守辽土”，认为辽人并不可靠。他认为应该主动放弃一些城池，收缩防守，联合蒙古朝鲜，消耗后金。
但是熊廷弼面临的还是明朝的痼疾：党争。
当时与熊廷弼同事的王化贞，坚持主动出击，寻求与后金决战，他的策略与熊廷弼完全冲突。
结果俩人在广宁遭到惨败，随即熊廷弼遭到朝廷革职问罪，皆被处斩，而熊廷弼更是因为得罪了大太监魏忠贤，因此遭到罢官诛杀，家族被灭，他本人更是被传首九边，死的极惨。
随着熊廷弼的死，放弃辽土固守山海关的策略被搁置，而主动防御派则占据了上风。主动防御派以孙承宗、袁崇焕为主，这俩人曾与王在晋熊廷弼有过激烈争论，他俩认为，应该用辽人守辽土，在辽西和辽东的主要节点上修筑城池要塞，采用碉堡合围的战术，逐渐逼迫后金屈服。
从表面看，这个方略似乎比放弃辽东的策略更有进取心，也更符合“寸土必争”的政治正确。
但是，这个策略忽略了两个重要问题。
第一个问题是钱，可以说明朝末年所有问题的根源都在于没钱。练兵需要钱，养兵需要钱，打仗消耗还需要钱，而明朝末年赋税收不上来，庞大的皇族王爷和地主士绅占据了大量的土地却不交税，普通百姓被强征“三饷”导致大量平民破产，沦为流民，正是这些流民走上了造反的道路，最终在李自成的率领下占领了北京，逼死了崇祯。孙承宗袁崇焕的策略需要巨量的金钱支撑，袁崇焕后来上台修筑他的关宁防线，耗费巨资，国防经费的一大半被他用去，结果却挡不住后金的入侵，这等于明朝花着大价钱，修了一堆没用的城堡。
所谓的关宁防线、宁锦防线，其实成了明帝国破裂的大动脉，不停地出血，导致明朝最后血被抽干了。
第二个问题是，明朝军队没有能力和后金野战。无论是熊廷弼时期还是袁崇焕时期，无论是客军守城还是辽人守辽土，明朝糜烂的卫所制度已经支撑不起大兵团作战，只能靠将领的家丁维持小兵团战斗，这种军队的战斗力面对整齐划一，八旗制度已经完善的后金，是打不赢大规模野战的。而没有野战能力，再多的城池堡垒也不过是摆设，敌人既可以绕道不打，千里奔袭，也可以围而不攻，困死你，甚至可以围点打援。总之没有野战能力的军队，还要去守关外那些互相不能照应的城堡，无异给敌人“送人头”。
另外，辽东军事集团在明末尾大不掉，那些辽东将门实际上已经形成为喝兵血，养寇自重，中饱私囊的军阀，所以，熊廷弼王在晋放弃辽东的策略这些人不会喜欢，而袁崇焕这位可以向朝廷索要大量军费的总督，辽东将领们可是喜欢的很。后来辽东集团几乎集体投降满清，成为满清入侵中原的急先锋，这等于明朝花了大价钱，却为自己的棺材钉上了钉子。