曹植七步诗救命，鲁迅和郭沫若写反七步诗，为何一个被赞一个被骂
曹植的七步诗，很多人都能随口背诵。想当时，曹植可不是为了写诗，也不是为了逞能，而是为了救命。曹植因为才华盖世，令兄长曹丕寝食难安，生怕弟弟这才华，用到争夺皇帝的宝座上，所以一直是想除之而后快。
一次，在朝堂之上，曹丕令曹植七步之内成诗一首，否则就要追究其罪责。就在众人以为曹植必死无疑之时，曹植七步成诗：
煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急？
曹植以豆和豆萁比喻兄弟不和，即使是一直想置曹植于死地的曹丕，一时间都被感动了。其实，这个时候，并非是曹植的才气，七步成诗救了自己，而是这首诗的内容感动了曹丕，曹植才得以保全性命。
曹植当然想不到，他危急关头口占的这首七步诗，会流传千古。多少人在兄弟不合，在内战纷争时，吟咏着这首诗，表达自己的心情。这首诗的内容，早已从简单的兄弟不和相残，注入了深刻的社会内容，这也是能够千古流传的主要原因。
时序转到了20世纪的20年代，中国出了个大思想家大文豪鲁迅，他可是最敢想敢做敢说的伟人。其时，北京学生集会反对北洋军阀派来校长，遭到残酷镇压，而校长却开除了学生领袖许广平、刘和珍等6人。刘和珍就是鲁迅《纪念刘和珍君》里那个遇难的女生。
校长作出这样的决定后，又找了个笔杆子，写文章污蔑学生，吹捧军阀和校长。鲁迅不干了，怎么可以这样颠倒黑白呢？于是，大文豪鲁迅就“活剥”了曹植的七步诗，写了首反七步诗《为豆萁伸冤》，发表在《京报副刊》上，对反动势力进行了抨击。
煮豆燃豆萁，萁在釜下泣。我烬你熟了，正好办教席。
意思很好理解，跟曹植说的事情是一件事，就是烧豆萁煮豆子，但是观点截然相反。豆萁在锅下哭泣：我被烧成灰，煮熟了你，可以拿去办酒席，讨好军阀了。从这意思里就可以看出其强烈的讽刺意义。反动校长以教育为名残害学生的画皮被鲁迅一下子就揭开了，真的入骨三分，毫不留情！
鲁迅自己说这是“活剥”了曹植的七步诗，而实际上，这首诗针对当时发生的事件，矛头直指反动校长，爱憎分明，为学生伸冤，揭露反动校长的卑鄙计俩。所以，这首诗一发表，就受到广大进步学生的点赞，很多学生背诵着这首诗走上街头，高呼口号，反对军阀专制！
又过了大约20年，又一位大文豪郭沫若出手了，也写了一首反七步诗。跟鲁迅一样，也是为豆萁伸冤。所不同的是，郭沫若写的是6句的版本。
我们知道，曹植的七步诗是有两个版本的，我们上面说的是4句版本，七步诗的6句版本是这样的：
煮豆持作羹，漉豉以为汁。萁在釜下燃，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急。
6句版本跟4句版本表达的意思是一样的，烧豆萁煮锅里的豆子，是为了把豆子的残渣过滤后，留下豆汁来做成羹。豆萁在锅底下燃烧，豆子在锅里面哭泣。豆子和豆萁本来是同一条根上生长出来的，豆萁怎能这样残酷急迫地煎熬豆子呢！
郭沫若的反七步诗，就是依据这个版本写的，全诗如下：
煮豆燃豆萁，豆熟萁成灰。熟者席上珍，灰作田中肥。不为同根生，缘何甘自毁？
郭沫若的诗，是说煮豆子时，豆萁燃烧成了灰，豆子煮熟了，成了美味，赢得了人们的赞叹。而豆萁呢，却成了田里的肥料。豆萁和豆子，如果不是同根生，豆萁怎么会心甘情愿被烧掉变成灰烬成为肥料呢？诗里歌颂了曹丕作为哥哥的无私奉献精神，残害弟弟的哥哥，变成了乐于牺牲自己的英雄，这样的观点，令人目瞪口呆！
从字面上看，鲁迅和郭沫若的反七步诗都是为豆萁伸冤，虽然郭的观点太过偏激，但也不至于遭致谩骂。但实际情况是，郭沫若这首诗发表后，遭到骂声一片。同样的立意，为何遭遇截然相反呢？
这是因为，鲁迅写反七步诗，并非为曹丕辩白，只不过是借用了曹植诗的形式，内容已经跟原诗没有什么关系了。其意义完全是针对现实，具有强烈的战斗性，有着很深的思想内容。仅仅从这一首小诗，也看出了鲁迅不仅是大文豪，还是大思想家。
而郭沫若的诗，却没能跳出曹植原诗的窠臼，还在兄弟相残这个意义上绕圈子，只是在为曹丕翻案。这首诗的在思想上是苍白的，跟鲁迅那首诗无法相提并论。同时，七步诗无论是内容还是成诗的过程，作为弱者曹植千年以来都是受到同情，而曹丕都是抨击的对象，现在郭沫若颠倒黑白，岂能不引起人们的公愤？
由此可知，两首同样是为豆萁伸冤的反七步诗，人们给予截然相反的评价，也就是意料之中的事情了。不过，我看到有的文章说，鲁迅写了反七步诗后，郭沫若接着也写了这首诗，鲁迅还骂郭：远看东洋狗，近看郭沫若。这不是事实，这两首诗写作时间相隔近20年，鲁迅也不是因为这首诗而说出这两句话的。
对于曹植的七步诗，鲁迅和郭沫若的反七步诗，大家有何看法？欢迎留言交流。