李世民对曹操的评价：肯定多于否定

我认为李世民对曹操的评价是妥当的，但大家要注意一点，李世民这里可没有黑曹操的意思，相反对曹操还颇多肯定。

李世民对曹操的评价是有缘由的，而且远不止这一句话。

根据《资治通鉴》的记载，贞观十九年，年近五十的李世民亲征高句丽，路过邺城时，顺道祭奠曹操，给出了“一将之智有余，万乘之才不足”的评价，并写有《祭魏太祖文》。

夫大德曰生，资二仪以成化……帝以雄武之姿，当艰难之运……匡正之功，异於往代。观沈溺而不拯，视颠覆而不持，乖徇国之情，有无君之迹……其天意也，岂人事乎！——《祭魏太祖文》

从李世民的文中可见，他纯粹是适逢其会地抒发了帝王对天意莫测的感慨，中肯地评价了曹操的优点和缺点——统军治乱之能和僭越不臣之举，说得没有毛病。

对于曹操而言，军事能力被肯定那是很添彩的，而挟持汉室的事虽然说着不好听，但是哪个雄主手上没点泥？

清清白白就想问鼎九五之位的，那可算是天真得没边了。李世民自己还担着玄武门之变的事，只要能掌控皇权，有哪位还会真在乎这个？

所以说，李世民对曹操的评价肯定要多于否定。

为什么说曹操是“一将之智有余，万乘之才不足”？

“一将之智有余”不用过多解释：

曹操善于统兵征战，从中原起家，原本群雄环伺，他却硬是爆打了一圈，连败袁术、吕布、刘备、袁绍等一众军阀势力，堪称“以一人反包围众人”，最终一统北方，成为三足鼎立的最强方。

△曹操

这么优秀的君主，又为何“万乘之才不足”呢？

“万乘”（shèng）指的是天子。按照周制，天子地方千里，出兵车万乘，诸侯地方百里，出兵车千乘，故称天子为“万乘”。

明白了“万乘”的意思，就知道李世民认为曹操的统帅之才是合格的，但天子之才却是不足，事实也确实如此：

一、曹操没能完成大一统，只是掌控了北方。而如刘邦、刘秀、李世民等顶尖帝王无不克服万难，完成一统。

这种决定性结果，就足以将曹操挤出顶尖君主的行列，虽说不以成败论英雄，但是对于顶尖君主而言必须论成败。

有部分人认为，曹操起点低，环境差，对手强，三十年都没能一统天下也是情有可原的。我觉得曹操的统一难度是个值得讨论的话题，但是不管讨论出什么结果，都不能为曹操的“天子之才”不足开脱。李世民的文治武功是有目共睹的，纵观千古也是罕有敌手，他经历的险境也是地狱级的，没有比任何君主轻松多少。其他顶尖君主如刘邦、刘秀、朱元璋等人更是都秀出了天际，个个堪称位面之子，曹操也只有仰视的份。

二、曹操的格局不算小，但是比上仍是不足。曹操有个特点，爱亲自领兵征伐，大家觉得这很正常，开国创业嘛，君主哪有不亲自带队的呢？

话不错，但这也得有个度，毕竟一个君王的精力是有限的，凡事亲力亲为本就落了下乘，也耽误了其他事项的进展。打仗就该交给职业的将军去打，君主把控大方向就好，会用人才能体现君主的高明。

你看刘邦用韩信，多豁得出去，曹操有这魄力吗？刘秀又是另一种类型，后期全程在后方遥控指挥，却能每战必胜，搞得将领们不得不服，曹操的能力还达不到刘秀的程度。李世民冲锋陷阵那都是登基前，后面的大仗都是交给李靖、李勣、张公瑾、柴绍、侯君集等将领去打。朱元璋前期带队较多，等平定江南后，北伐的事就交给徐达、常遇春等将领去搞，他坐镇后方夯实基业，这就是帝王的正确操作，这就是格局。

而曹操的亲征是从始至终的，压根不愿意放兵权给其他将领，能信任的宗亲将领又缺乏统帅级别的人物，这样一来，曹魏的军事能力其实是被束缚了的。最后曹操本人带队在赤壁饮恨，更是直接断了曹魏统一天下的良机。

综上所述，李世民对曹操“一将之智有余，万乘之才不足”的评价是中肯的，因为对比顶尖君主们，曹操明显在功绩和格局上都是有所欠缺的，他的“天子之才”只够做一个北方霸主。

文以载道，史可明鉴，

@清山雅舍

热衷研读历史文化，分享生活感悟，期待朋友们的留言关注。创作不易，欢迎点赞分享，在此感谢。