提到欧洲中世纪的君权与教权之争，很多人对这个词应该会有有些陌生。但在中世纪的欧洲，这件事情几乎可以说是政治舞台上的主要戏码。从最顶层的神罗皇帝和罗马教皇，到最底层的封臣子爵与地区主教。君权与教权的争斗无时无刻不在上演。

那君权与教权之间，究竟在争什么东西呢？对于这个问题，我想很少有人会深入了解，因此今天本人就用这篇文章，来为大家分析一下这个问题。君权与教权之争，我认为争的主要是三点。首先是对人民的主导权，所谓主导权，就是在君权与教权出现分歧时。

人民应该按照谁的命令行事，在人类社会早期，教权高于君权。因为当时的人类是真的相信神明存在，所以教权作为神明在人间的代表，君权无力挑战它。但当人类渐渐不再相信神明存在，或者认为神明不重要之后。教权与君权的争斗，便由君权后来居上。

原因也很简单，君权握有世俗权力，可以动用军队，也可以用财富收买人民。因此主导权之争，最终落败的是教权。君权与教权争夺的第二点，是谁的地位更高。对于这一点，我认为没有什么确切的定论。原因在于，虽然君主上位都需要教廷加冕，显得教权高于君权。

但同时也有教皇人选由君主授意选出的情况存在，也就是说，有时候教权高于君权，有时候君权高于教权。如果非要取个折中的话，我认为二者实际上是平等的。谁也无法彻底压制另一方，只是权力在此消彼长罢了。看到这里，也许有人会觉得，地位高低有什么好争的？

谁高谁低也并不影响到君权与教权的实际利益，但实际上，虽然地位的高低不影响二者的实际利益，可是却会影响二者的话语权，也就是谁能控制社会舆论。地位高总要强过地位低，哪怕没有实际的好处，君权与教权也不想要放弃争夺地位上的高低。

至于最后一点，这一点其实相当可笑。说白了就是君权与教权互相认为分赃不均，都觉得从人民身上得到的财富，自己应该多拿，而对方应该少拿。如果非要说个谁对谁错，我认为还是应该让君权多拿钱。因为君权的钱会用在国内建设，以及供养军队。

而教权拿到的钱，基本上都用在建设教堂和神职人员的享受上。两种钱的用途对比来看，很明显君权的用途对人民更加有利。但实际上，这也就只是大多数情况，而不适用于所有情况。比如有些教皇心地仁慈，收的钱全都拿来赈济灾民，而不是自己享受。

反过来说，有些君主穷奢极欲，收来的钱都用在自己享受。那还不如把钱交给教廷，所以怎么说呢？我不支持君权与教权中的任何一个，他们争就去争吧。各位网友对此又有什么看法？欢迎大家在评论区留言，与我交流。