戈尔巴乔夫因病去世，这一事件让人不禁想起《阿房宫赋》中的一句话：灭六国者，六国也，非秦也。族秦者，秦也，非天下也。在戈尔巴乔夫的领导下，苏联最终解体，这一历史事件的功过是非，未来的历史学家会给出自己的评判。戈尔巴乔夫将成为历史的重要人物，类似于秦始皇嬴政的形象。如果我们把历史人物的画像作为比喻，那么我们或许可以将戈尔巴乔夫与秦二世胡亥做类比：嬴政一统天下，而胡亥在困境中承认了各诸侯的分立。秦王政立二十六年，初并天下为三十六郡，号为始皇帝。始皇帝五十一年而崩，子胡亥立，是为二世皇帝。三年，诸侯并起叛秦，赵高杀二世，立子婴。子婴立月余，诸侯诛之，遂灭秦。

尽管将戈尔巴乔夫与胡亥作对比并不完全准确，因为胡亥本身并没有太多的主张，秦朝的崩溃主要责任应归咎于赵高，丞相李斯的行为也难辞其咎。无论是秦朝的灭亡还是苏联的解体，两者之间确实有相似之处。胡亥是秦国人，赵高是赵国的贵族，而李斯则是楚国人，他们曾在秦始皇嬴政执政时稳稳占据一席之地。然而在秦始皇去世后，这些人物的行为逐渐变得不安定。我们从《史记·李斯列传》中可以看到，李斯与赵高合谋，篡改了秦始皇的遗诏，推动胡亥上位：斯乃听高，于是乃相与谋，诈为受始皇诏丞相，立子胡亥为太子。更为书赐长子扶苏（命其自尽），封其书以皇帝玺，遣胡亥客奉书赐扶苏于上郡。如果将戈尔巴乔夫比作胡亥，那么他身边可能也有类似李斯和赵高的角色，至于具体是谁，历史或许并不清楚。

戈尔巴乔夫并非一个坏人，他退休后并没有过上奢华的生活，而是通过出演电影和代言等方式，维持着普通的生活方式——他与某些人的奢华生活有本质的区别。也因此，有人认为苏联的解体是历史的必然，戈尔巴乔夫只是在改革时过于激进，导致了这一进程的加速。这使我们不禁联想到另一位历史人物——王莽。王莽的改革看似推动了现代化的经济和市场化改革，核心内容包括土地国有化，土地重新分配给百姓，禁止买卖奴隶，实行专卖制度，以及国家提供贷款等八项措施。

然而，王莽的改革最终失败，导致了新朝的灭亡。同样，戈尔巴乔夫的改革也以失败告终，最终导致了苏联的解体。王莽与戈尔巴乔夫的失败，不仅仅因为改革过于激进，还因为他们得罪了既得利益集团。在苏联解体前，国家经济大权掌握在一些企业领导和政府高层手中，戈尔巴乔夫提出的改革措施遭到党内保守派和军方的强烈抵制，改革难以顺利推进。因此，戈尔巴乔夫不得不在经济改革未见成效的情况下，进行政治体制的改革——这与王莽面临的困境相似。

戈尔巴乔夫的改革过于激进，改革范围也过于广泛，最终导致了旧有体制的崩溃，但新的体制却没有顺利运转，苏联在历史的大潮中成为了一叶孤舟，无法掌舵。任何改革都不是一个人可以单独完成的，必须有一批精英的支持，并且需要具体的行动来落实。就像王安石变法，最后也是因为缺乏广泛支持而失败。

王莽和戈尔巴乔夫的改革不仅在国内失去支持，还在对外政策上出现失误，导致既得利益者不满，国家处于动荡中，无法有效应对外部压力。关于王莽，《汉书》给出了较低的评价，但也承认他最初是一个有能力的人，在他辅佐政权时曾经做得很好：王莽始起外戚，折节力行，以要名誉，宗族称孝，师友归仁。及其居位辅政，成、哀之际，勤劳国家，直道而行，动见称述。如果王莽能坚持到最后，或许他的改革会更成功。但由于改革过于急功近，最终导致了失败，天下陷入了动荡。

历史的功过是非，自有后人评说。王莽和戈尔巴乔夫，虽然他们都已成了历史人物，但他们的名声在生前和身后都会受到不同的评价。而我们也可以从他们的失败中汲取一些经验教训。如果从历史的角度审视王莽，就会发现他并非一无是处。同样，苏联解体对许多人来说，可能并不是坏消息。就像《亮剑》中的丁伟，他在毕业论文中曾表示，从军事和国土防务的角度看，苏联的强大对中国构成了威胁，甚至担心苏联有朝一日会重演旧日的伎俩。而苏联解体后，很多人可能松了口气。我们今天不必进一步讨论这些问题。 作为一位历史爱好者，半壶老酒对时政不感兴趣，但认为通过历史镜鉴，可以了解兴衰变迁，借鉴经验。戈尔巴乔夫无疑是历史中的一位关键人物，评价他功过时，要一分为二。对某些人来说，戈尔巴乔夫的作为是罪不可赦的，而对另一些人来说，他的贡献则不可忽视。戈尔巴乔夫已经去世，关于他和苏联解体的争论仍将继续，如何评价戈尔巴乔夫的历史功过，以及苏联解体对国际社会的影响，还需要各位读者发表见解。对于我来说，苏联解体并非坏事，只要俄罗斯能够保持强大，作为邻国的我们也能从中受益。