1895年春，马关条约签订后的第三天，俄国、德国、法国驻日公使同时出现在日本外务省。他们代表各自政府，要求日本将辽东半岛归还中国。

这一突如其来的外交行动，让刚刚获胜的日本措手不及。这就是近代中国外交史上著名的"三国干涉还辽"事件，也是"以夷制夷"策略最成功的一次实践。

然而，同样的策略在五年后的义和团运动中却遭遇惨败，导致八国联军入侵北京。为何同样的策略会有如此悬殊的结果？

"以夷制夷"思想的源流与内涵

"以夷制夷"策略源自中国古代的纵横家思想，早在春秋战国时期就有"远交近攻"的外交实践。这种策略的核心在于利用对手内部的矛盾，通过外交手段分化瓦解敌对势力。近代中国在面对西方列强侵略时，这一传统智慧被重新启用。

魏源在《海国图志》中明确提出"师夷长技以制夷"的主张，这成为晚清外交的重要指导思想。不过需要区分的是，"师夷长技"侧重技术学习，而"以夷制夷"更注重外交策略的运用。在实际操作中，清政府往往将二者结合，既学习西方技术，又利用列强矛盾。

恭亲王奕在第二次鸦片战争后最早系统运用这一策略。他意识到英、法、俄等国在华利益并不一致，于是采取"以商制夷"、"以夷制夷"的双重手段。这种外交思路后来被李鸿章等人继承和发展。

最成功案例：三国干涉还辽的外交艺术

甲午战争后，清政府面临割让辽东半岛的危机。李鸿章深知直接拒绝日本要求势必引发新的战争，于是转而寻求国际干预。他敏锐地观察到俄、德、法三国与日本在远东的利益冲突。

俄国将辽东半岛视为其南下太平洋的重要通道，德国希望在中国沿海获取据点，法国则担心日本势力扩张影响其在印度支-那的利益。李鸿章通过外交渠道巧妙放大这些矛盾，促使三国联合干预。

在具体操作上，清政府外交官们表现出色。驻俄公使许景澄积极游说俄国政府，强调日本占领辽东将破坏远东均势。同时，张之洞等人也在国内造势，营造有利的国际舆论环境。最终，日本在三国压力下被迫归还辽东，清政府仅付出三千万两白银的"赎辽费"。

这一成功得益于几个关键因素：准确判断列强间的利益矛盾，选择恰当的时机进行外交运作，以及相对协调的内外配合。值得注意的是，清政府在此过程中始终保持了外交主动性，而非完全依赖他国。

最失败案例：义和团运动中的外交失误

与三国干涉还辽形成鲜明对比的是，1900年义和团运动期间"以夷制夷"策略的运用可谓全面失败。慈禧太后试图利用义和团来对抗列强，同时幻想通过外交手段使列强相互制衡，结果却导致八国联军入侵。

失败的首要原因在于对列强态度的误判。慈禧及其保守派大臣认为各国之间的矛盾不可调和，特别是英俄在亚洲的竞争似乎预示着列强难以采取联合行动。然而当义和团威胁到所有列强在华利益时，这些国家暂时搁置分歧，组成联军。

其次，清政府在实施策略时缺乏统一协调。一方面纵容义和团攻击外国使馆，另一方面又通过外交渠道向各国示好，这种矛盾做法使清政府失去了外交信誉。李鸿章当时就指出："拳匪不可恃，外衅不可开"，但未被采纳。

最致命的是军事误判。清政府低估了列强联合军事干预的决心和能力，高估了义和团的战斗力。当八国联军真正组成时，清军和义和团根本无法抵挡。

其他重要案例的对比分析

在成功与失败两个极端案例之间，还有一些值得关注的实践。左宗棠收复新疆时，就曾利用英俄矛盾为军事行动创造有利条件。他深知英国担心俄国南下威胁印度，而俄国则警惕英国在中亚的扩张，于是巧妙地周旋其间。

19世纪80年代的中法战争期间，清政府也尝试利用列强矛盾。虽然战争最终失利，但在谈判阶段，李鸿章利用英国担心法国独占中国利益的忧虑，争取到相对有利的和约条件。

这些案例表明，"以夷制夷"策略成功的关键在于：准确的力量对比评估、适时的策略调整，以及最重要的——自身实力的支撑。没有一定的军事实力和外交筹码，单纯依靠外交策略很难取得实质成果。

策略成败的关键因素分析

从这些案例中可以总结出影响"以夷制夷"策略成败的几个关键因素。首先是国际环境的变化。19世纪末列强在远东的均势格局相对稳定，这为清政府利用矛盾提供了空间。而到20世纪初，随着日本崛起和列强重新划分势力范围，这种空间大大缩小。

其次是情报信息的准确性。三国干涉还辽的成功离不开对列强动向的及时掌握，而义和团运动的失败部分源于对国际形势的错误判断。当时清政府的外交情报系统显然存在严重缺陷。

第三是内部政治的稳定性。当清政府中央权力相对稳固时，外交策略能够得到有效执行。而到了晚清，内部政争激烈，外交政策往往成为各派系斗争的工具，难以保持连续性和一致性。

最重要的是国家实力这个基础因素。无论多么精妙的外交策略，都需要以一定的国力为后盾。正如李鸿章所言："外交之道，与势为变迁。势强则气盛，势弱则气馁。"

历史启示与反思

"以夷制夷"作为近代中国应对列强侵略的重要策略，其成败得失给我们留下深刻启示。外交策略的运用必须建立在对国际格局的准确理解之上，任何脱离实际的一厢情愿都可能导致灾难性后果。

同时，外交策略的成功离不开内政的支持。清政府后期的失败，与其说是外交策略的失误，不如说是内政衰败的必然结果。当一个政府无法有效治理国家时，再精妙的外交手段也难以挽回颓势。

这些历史经验提醒我们，外交的本质是实力的博弈。在强弱悬殊的格局下，弱势一方固然可以运用策略争取空间，但最终还是要依靠自身的强大。这或许是近代中国外交史留给后人最深刻的教训。