去年在许昌逛三国遗址，看到展厅里陈列的一方残破砚台，导游说大概率是东汉末年文人用过的。我盯着砚台边缘那道深深的刻痕，忽然就想起陈宫 —— 当年他跟曹操决裂时，会不会也这样用力划过案几？毕竟能把 “捉放曹” 的义举，变成 “反目成仇” 的决绝，这人心里的坎，肯定比砚台的刻痕还深。

说实话，陈宫最初对曹操是真的掏心掏肺。《三国志》里没细说他跟曹操怎么熟的，但裴松之注引的《典略》里提过，曹操当年逃离洛阳，是陈宫一路帮着周旋，甚至说服兖州官员把地盘让给曹操。你想啊，那时候曹操还是个被董卓追杀的 “逃犯”，陈宫放着安稳日子不过，偏偏要赌上前途跟他干，图啥？我猜是看中曹操那句 “宁我负人，毋人负我” 背后的狠劲 —— 乱世里，软心肠的人根本活不下去，更别说匡扶天下了。

可转折点来得比谁都快。曹操打下徐州后，把边让等名士杀了个干净，理由是 “言语冒犯”。陈宫当时就在旁边看着吧？那些人里说不定有他一起喝酒论道的朋友。《后汉书》里写边让 “才高而性刚”，这样的人说话直，难免得罪人，但罪不至死啊。我总觉得，陈宫那晚肯定没睡着，他坐在帐外，听着营里士兵清点首级的声音，心里肯定在翻江倒海：我当初帮的到底是救世的英雄，还是嗜杀的屠夫？

然后就是他偷偷联系吕布反曹。很多人说陈宫傻，放着能成大事的曹操不跟，偏偏选吕布这个 “三姓家奴”。可你换个角度想，陈宫要的从来不是 “成功”，是 “道义”。吕布虽然反复无常，但至少在当时，他是唯一能跟曹操抗衡的力量。《英雄记》里说陈宫劝吕布时，说 “曹公远来，势不能久”，这话听起来是战术分析，其实更像给自己找的理由 —— 他总得找个办法，阻止那个越来越陌生的曹操。

真的，我有时候会想，陈宫被曹操俘虏后，两人见面时会说啥？《三国演义》里写曹操还想劝他回头，说 “公台，你我相交多年，何忍相弃？” 陈宫只说 “但求一死”。这段虽然是小说，但我信。因为陈宫心里清楚，他跟曹操早就不是一路人了。曹操要的是 “天下归心”，哪怕手段狠辣；陈宫要的是 “言行一致”，哪怕粉身碎骨。后来曹操把陈宫的家人照顾得很好，或许也是在弥补 —— 他懂陈宫的坚守，只是没法认同。

跟陈宫比，沮授的故事少了点 “戏剧性”，但多了份 “悲壮感”。这人一辈子就跟了袁绍一个主公，哪怕袁绍把他的建议当耳旁风，他也没动过跳槽的念头。

我记得看《三国志・袁绍传》时，特别留意过沮授的几次进言。袁绍想打曹操时，沮授说 “宜先务农息民，先遣使献捷天子”，稳扎稳打；袁绍要把地盘分给三个儿子时，沮授说 “必为祸始”，极力反对；甚至袁绍在官渡之战中被曹操烧了乌巢粮草，沮授还想着 “收余众，从他道归国，复图后举”。可袁绍呢？每次都听不进去，反而把沮授的兵权一点点夺了。

最让人揪心的是沮授被俘后。曹操一开始特别客气，说 “本初无谋，不用君计，君何尚执迷耶？” 沮授只冷冷地说 “叔父、母、弟，县命袁氏，若蒙公灵，速死为福”。《献帝传》里说曹操听了这话，叹息了半天，还说 “孤早相得，天下不足虑也”。但沮授没领情，后来偷偷想逃回去找袁绍，被抓住后才被杀。

有人说沮授 “愚忠”，袁绍都那样了还跟着他。可你看《后汉书》里写的，沮授年轻时就 “少有大志，多权略”，这样的人能看不清袁绍的毛病？他只是认死理 —— 既然当初选择了袁绍，就不能在他落难时离开。就像现在有些人，明知公司快倒闭了，还是会守到最后，不是傻，是放不下那份 “初心”。

其实陈宫和沮授，是两种完全不同的 “忠臣”。陈宫是 “择道而事”，发现道不对，就果断转身，哪怕粉身碎骨；沮授是 “择主而事”，一旦选定，就死心塌地，哪怕主公昏庸。但他们骨子里是一样的 —— 都把 “道义” 看得比命重。

上次跟一个研究三国史的朋友聊天，他说现在人总喜欢用 “成功学” 评判古人，觉得陈宫 “选错队”，沮授 “拎不清”。可乱世里的 “忠诚”，哪能这么简单衡量？曹操后来成了魏王，可陈宫的名字，还是被写进了《三国志》的 “叛臣传” 里；袁绍最后兵败身死，沮授却成了《后汉书》里的 “烈士”。历史有时候就是这么有意思，它不看你站对了谁，只看你守住了什么。

我逛许昌遗址时，还看到过一处沮授的衣冠冢，很小，旁边就是热闹的小吃街。来往的人大多没注意到那方石碑，可我站在那儿，忽然觉得特别感慨。千百年过去了，那些争过的地盘、打过的仗，早就烟消云散了，可陈宫的 “决绝”、沮授的 “坚守”，还在被人念叨。或许这就是 “忠臣不事二主” 的真正意义 —— 不是非要从一而终，而是无论怎么选，都不丢心里的那杆秤。

你们说，如果陈宫当初没反曹操，沮授当初跟着了曹操，他们的结局会好吗？我倒觉得不一定。毕竟有些东西，比活着更重要。你们对这两个人哪一个更有感触？评论区说说～