近年来，国内媒体在宣传抗日战争时，常常使用一些夸张的说法，比如将中国描绘为对日作战的“主战场”，以及中国是抗击日军的“主力军”等。这些表述可能是为了突出抗日战争的重要性，彰显中国在战争中的关键角色。然而，这样的说法背离了历史的客观事实，忽视了当时中国因长期积贫积弱，国力有限，导致战争中付出了惨重的代价，这一历史背景无可回避。更有一些人，借机把正面战场拔高，贬低敌后战场，别有用心地进行宣传，这种误导显然是自欺欺人的。

从二战的整体局势来看，美国无疑是对日作战的主力。从歼灭日军的数量来看，美军在太平洋战场击毙了120万日军，而在东南亚战场，美军、英国军队以及中国军队等盟国部队击毙了18万日军，关内战场中，中国军队共歼灭了44万日军，苏军和抗联军队在东北战场也消灭了9万日军。可以看出，太平洋战场几乎完全由美军主导，在这个战场上，美国不仅在海军上占据绝对优势，还拥有显著的工业产能和战略资源优势。

假设除太平洋战场外，其他战场都没有发生，若只是美国和日本单独对抗，日本的胜算几乎为零，毕竟两国的国力差距显而易见。但问题是，日本能坚持多久呢？不能否认的是，中国战场确实在一定程度上牵制了大量日军，并给敌人带来了不小的伤亡。然而，若放眼太平洋战场，这一影响却显得微不足道。因为太平洋战场的战斗形态与中国战场截然不同，前者是史上规模最大的海空大战，后者不过是低烈度的陆战，甚至还不如第一次世界大战的战斗强度。

日本在战争初期依靠海军开展偷袭，重创了美国海军太平洋舰队，并迅速占领了南洋地区的美英殖民地。然而，这些战绩主要是海军夺取了制海权，陆军则只是“捡漏”而已。日本的海军在初期表现出色，然而正是由于海军的溃败，战争的转折点也随之到来。尤其是中途岛海战的惨败，四艘重型航母被完全击沉，精锐的海军航空兵几乎全军覆没，元气大伤。之后，由于缺乏战略资源和工业产能，日军再也无法恢复海军战力，舰载机飞行员等高技术兵员更是难以补充，最终导致日本逐步走向败亡。

如果把中国战场的日军兵力拉到太平洋战场，这些骡马化的轻装步兵师团能发挥什么作用呢？结果无非是两种：一是这些兵力在途中被美军的空中打击和潜艇攻击消灭，掉进海里喂鲨鱼；二是困守在某个孤岛上，活活饿死。对于岛屿防守而言，关键在于后勤补给，而非单纯堆积兵力。日本早已失去制海权，无法向这些孤岛补充物资，因此，兵力的增加反而更快消耗了有限的资源，反而不利于长期坚守。

如果没有中国战场的牵制，日本是否能够坚持更长时间呢？答案显然是否定的。即使中国战场消耗了大量日军，但美军在太平洋的作战形势依然不会受到太大影响。在当时，美国海军的力量无可匹敌，空中优势也是日本无法撼动的。

蒋中正与美国在二战时期的战略关系复杂。事实上，蒋和美国都对苏联持反对态度，但由于日本和意大利的介入，形成了全球范围内的混乱。德国初期也试图与中国建立合作关系，甚至支持中国抵抗日本的侵略。美国更是通过巧妙的外交手段与各国合作，利用战后的新格局与布雷顿森林体系，将自己推向世界经济的中心，确保了自己在二战后的全球主导地位。

然而，关于二战的正义与否，实际上并没有明确的标准。无论是德国的犹太人屠杀，还是苏联对波兰人的侵略，甚至是英国和法国的殖民压迫，历史上并没有单纯的“正义”一方。二战的真正战斗，主要是在美国与日本之间展开的，而当时的欧美列强无暇顾及太平洋战场的局势。在太平洋战争中，日本虽为一个岛国，国力却无法与美国匹敌，根本没有与美国单挑的能力。

假如日本未在中国战场上遭遇牵制，珍珠港偷袭之后，是否有可能乘胜追击，登陆美国西海岸？这种情况完全可能发生。阿图岛的案例就表明，在初期海军短暂优势的情况下，日本陆军确实有可能发动登陆战。那么，若有大量日军登陆美国，面对这样庞大的敌军，美国能够多快清剿完毕呢？想必，当时的美军恐怕很难立即处理这些登陆的日军，尤其是在太平洋岛屿争夺战中，美国采取了“跳岛战术”，通过孤立守岛的日军来削弱敌人的战斗力。这一战术也说明，美军在面对极度顽强的日军时，付出了巨大代价。

在二战期间，日本虽然是一个军事强国，拥有世界一流的海军，并且陆军具备相当高的战略素养，但在战争的后期，日军依然未能避免损失惨重的局面。硫磺岛和关岛战役的爆发，正是日本在中途岛战役后痛失海军的结果。尽管损失巨大，每一个日军士兵仍然顽强拼搏，信奉“大和精神”，愿意以死殉国。这与日本长期灌输的“天皇至上，战死沙场”的思想密切相关。

总结来说，日本的军事强悍来源于他们长期的军国主义思想、强大的海军实力以及外部环境的影响。然而，随着战局的发展，尤其是在太平洋战争中，日本逐渐失去了战略优势。即便中国在抗日战争中付出了巨大的代价，也在一定程度上牵制了日军，使得美国能够在后期取得优势。