（图 2019 年浙江大学官网，现在官网上没有）

黄河清，笔名河清，1958年生于浙江临安，2000年任浙江大学人文学院教授，是国内“西方伪史论”的核心观点输出者，著有《光从中华来》和《言不必称希腊》等。

西方伪史论是一种认为西方历史存在大量虚假和夸大的观点。该理论声称西方的历史，尤其是古希腊、古罗马、古埃及的历史都是伪造的，是一场惊天骗局。

西方伪史论者认为，西方文明是在距今三四百年的时候突然崛起的，然后有组织地、系统性地伪造了古代文明的文献、文物和历史遗迹，以掩盖自己 “文明强盗” 和 “科技暴发户” 的本质。例如，有人认为埃及的金字塔是拿破仑伪造的，古希腊的文献和雕塑、古罗马的建筑和制度等都是虚假的。还有观点称西方近代的科学成就也是受中国《永乐大典》等启发而来，而非其自身发展的结果。

公开资料

黄河清教授言论，认为汉谟拉比法典石柱造假。他说原因有二。

（1）公元前 1700 年两河流域，大家都在使用楔形泥板，它怎么搞出石板来了？既然能用石板，为何大家还要用泥板？如果泥版是真的，石板就是假的，如果石板是真的，泥版就是假的。总之，逻辑不通，所以是假的。

（2）汉谟拉比法典石柱是玄武岩，硬度非常高，摩氏硬度在五到六之间，雕刻需要非常锋利的钢凿子，那时候西亚伊朗那地方，肯定是没有钢凿子的；人类有钢凿子是很晚的事情，所以，从工具上看，只可能是近代雕的。

《汉谟拉比法典》（The Code of Hammurabi），是中东地区的古巴比伦国王汉谟拉比（约公元前1792一公元前1750年在位）大约在公元前1776年颁布的法律汇编，是最具代表性的楔形文字法典，也是世界上现存的第一部比较完备的成文法典。《汉谟拉比法典》原文刻在一段高2.25米，上周长1.65米，底部周长1.90米的黑色玄武岩石柱上，故又名“石柱法”。

正文包括282条法律，涉及现代意义上的民事、刑事、诉讼等领域，意在调解“自由民”

之间的财产占有、继承、转让、租赁、借贷、雇佣等多种经济关系和社会关系。它典型地体现了古东方诸法合体、民刑不分的特点。

公开资料

呜呼！怪不得学术界都看不上此君，此君言语之不讲逻辑、不讲道理，实在是盖了帽了、顶了天了，简直可谓是“没头没脑”。怎么讲呢？咱们具体看他的言论。

第一条，书写载体，用泥板或用石板——实际是石柱，这矛盾吗？非此即彼吗？根本不矛盾啊！不仅不矛盾，反而更真实，根据不同的需要选择不同的书写载体，才是人类常态。

比如我国上古时期，书写文字，既用竹，也用帛，也用布，还用金属，还用龟甲、兽骨啊！其实也有石的，比如石鼓文；也有泥的，比如泥封文，各种材质，并行不悖，按需使用。

能说出“你用泥板你就不会用石板、你用石板你就不会用泥板”的人，真的是逻辑 0 分、常识 0 分。

第二条，书写工具，此君说玄武岩硬度很高，需要用锋利的钢凿子——这就是胡扯了，严重的暴论。首先，玄武岩硬度不高不低，只在中间，他自己也说了玄武岩摩氏硬度5-6，有大量的 6 级以上的矿物可以很容易地凿刻文字的，比如各类宝石、玉石和金刚石，沙子堆里找那些透明的石块——也就是石英石，也可以雕凿玄武岩呀！

摩氏硬度（Mohs Hardness） 是一种用于衡量矿物硬度的标准，由德国矿物学家 腓特烈・摩斯（Friedrich Mohs） 于 1812 年提出。它通过矿物之间的相对刻划能力来确定硬度等级，是矿物学、地质学、材料科学等领域广泛使用的基础分类方法。

摩氏硬度的核心原理

硬度在矿物学中定义为 “材料抵抗外力刻划、压入或研磨的能力”。摩氏硬度的核心逻辑是：硬度高的矿物可以刻划硬度低的矿物，反之则不能。基于这一原理，摩氏选取了 10 种常见矿物作为 “标准矿物”，从软到硬分为 10 个等级，形成了摩氏硬度计。

公开资料

此处，学渣也不至于这样无知。若数学但凡及格，也晓得10 比 9 大，9 比 8 大，8 比7 大，7 比6 大，它玄武岩硬度才 5.5 左右，怎么就一定需要钢凿子才可以了呢？退一步说，但凡他语文及格了，也不至于如此，毕竟成语有云，他山之石可以攻玉，玉的硬度比玄武岩高吧？怎么样？他山之石就可以雕刻它。

总之，不晓得他是本色演出呢？还是为了筛选傻子？只晓得在此处此君数学是0 分，语文也0 分。

文化自信

我辈中国人的自信定然不能靠这类“逻辑 0 分、常识 0 分、数学 0 分、语文 0 分”的教授硬生生地骗出来、吹出来。一定要靠我们自己增长智慧，不卑不亢，不骄不躁，看见差异，坚守本心。才能避免在“文化自卑”的漩涡中瞎折腾，像某国的“宇宙中心”论一样，成为笑话。诚然，西方历史肯定有虚假的成分，但是这里也有两个重大问题。

第一，古埃及、古希腊和古罗马——他们根本不是属于西方的，而是人类共同的早期文明财富。比如前面谈到的汉谟拉比法典，是被视为“它典型地体现了古东方诸法合体、民刑不分特点”。这里有个坑，这里的古东方，是从什么视角说的？是以地中海为核心，或者说以希腊为核心说的。

第二，有虚假的成分很正常，历史发展，人类层累，我国的历史也一样。问题是有几分真假，以及如何断定这些真假？这就需要历史和考古学术界的积极深入参与，而非靠“民间信仰”“河清教授”“金某政委”之流了。知之为知之，不知为不知，才是真的有智慧，而不是动不动“钢凿子”之类。

我们要超越自卑，要真的自信，要靠我们自己多学习——我们古代并不差，只是有个性与文化的差异，而非有本性与文明的差距，所以没什么好自卑的。到了现代，就更要靠我们自己，靠我们的科学家、工程师、以及一切学者和民众。海纳百川，才成其大。我们就是大国。

当然，有理由怀疑，他是一个聪明人，他只是在筛选傻子。

2025 年 7 月 12 日