黑死病是欧洲历史上最大的人口灾难。

博士大卫·鲁特

里士满大学

概览

黑死病是欧洲历史上最大的人口灾难。从 1347 年末它在意大利登陆，到 1353 年在俄罗斯腹地逐渐消退，这场“大瘟疫”（magna pestilencia）夺去了大约 1700 万到 2800 万人的生命。它令人毛骨悚然的症状和高致命性使其在公众记忆中根深蒂固；此外，揭示这场瘟疫的文化、社会和经济影响已经吸引了几代学者的研究兴趣。尽管对黑死病的影响有了越来越深入的理解，但对其作为历史转折点的作用进行最终评估仍是一项未竟的工作。

关于黑死病的争议：这到底是什么瘟疫？

扫描电子显微镜下感染跳蚤的鼠疫耶氏菌菌群的图像 / 维基媒体共享资源

尽管人们对黑死病持续保持着浓厚的兴趣，但导致这场瘟疫的疾病身份至今仍存在争议。尽管14世纪的目击者描述了一种比鼠疫（耶尔森菌鼠疫）更具有传染性和致命性的疾病，而鼠疫是传统上与黑死病联系在一起的病菌，但在20世纪70年代和80年代，一些持不同意见的学者提出了斑疹伤寒、炭疽或这些疾病的混合体可能是罪魁祸首。新千禧年带来了对黑死病——鼠疫联系的其他挑战，如一种未知且可能无法识别的病菌、类似埃博拉的出血热，或者在学术界的伪科学边缘，外星起源的疾病。

关于黑死病是鼠疫的倡导者通过细致分析黑死病的传播和行为，并假设十四世纪的瘟疫是鼠疫的一种超毒株，从而最小化了现代鼠疫与十四世纪瘟疫之间的差异。然而，尽管进行了 DNA 分析以人类遗骸来自知的黑死病墓地，试图消除疑虑，但由于无法复制最初呈阳性结果，不确定性仍然存在。这场生动的争议中使用的新分析工具和新证据丰富了对黑死病的理解，同时也强调了对许多世纪前的现象确定性的难以捉摸。

死亡率和结构

SlidePlayer, 创意 commons

然而，黑死病的经济社会影响源自其规模惊人的突然死亡，无论其由何种病菌引起。评估瘟疫的经济意义始于确定1347—53年首次爆发的死亡率，以及其在中世纪剩余时间里的频繁复发，然后解开瘟疫选择受害者的标准，包括年龄、性别、财富和地点。

不幸的是，不完整的证据阻碍了我们确切知道谁以及多少人丧生。许多黑死病的当代观察者生活在饥荒、政治、军事和精神动荡的时代，他们将瘟疫描述得如同末日一般。一位编年史家在其叙述中以空白的膜片结尾，暗示如果有人幸存下来继续记录，那将是一个空白。另一些人则认为只有十分之一的人幸存下来。一位作家声称伦敦只有十四人幸免于难。尽管清醒的目击者提供了更可信的数字，但由于中世纪更倾向于叙述戏剧性而非数字真实性的偏好，编年史家的估计被视为黑死病对中世纪心理冲击的证据，而不是其人口损失的准确指标。

即使是非叙事性的、似乎无情感的系统性证据——法律和政府文件、教会记录、商业档案——也存在挑战。中世纪的抄写员并不会为了人口统计学家的方便而拖着鹅毛笔在羊皮纸上书写。由于缺乏人口普查，人口估计和人口趋势的追踪往往依赖于人口变化的间接指标（如土地市场的活动、租金和工资水平、农民土地持有量）或仅涉及人口的一部分的证据（如新任命的牧师数量、农民支付的继承土地的费用）。即使是有类似人口普查记录的文件，如英格兰的《末日审判书》（1086）或1377年的《人头税清册》，要么仅统计户主，要么排除部分人口，要么忽略某些地区，要么同时存在所有这些情况。 为了弥补这些缺陷，人口统计学家依赖于关于中世纪家庭规模、特定人群的代表性、未记录地区的人口密度、逃税程度等可能存在争议的假设。

1347—53年瘟疫死亡率的估计五花八门。第一次黑死病爆发无疑是致命的，但死亡率根据地点和社会阶层差异很大。在证据最充分的英格兰，全国死亡率估计从5%到贵族（从国王那里获得土地的贵族）的23.6%，再到王国牧师的40%到45%，再到最近估计的超过60%。大陆的情况也是如此。朗格多克（法国）地区的死亡率在40%到50%之间，而托斯卡纳（意大利）人中有60%到80%死亡。城市地区的死亡率大多更高，但差异同样显著，例如，在意大利的奥维耶托、锡耶纳和沃尔特拉，死亡率分别为50%；在德国的汉堡，死亡率为58%到66%；在法国的佩皮尼昂，死亡率为60%；西班牙巴塞罗那的牧师人口死亡率为60%；而在德国的布雷斯劳，死亡率为70%。黑死病在狭小地域内的死亡方式往往极具任意性，这无疑扩大了死亡率的范围。 例如，杜伦大教堂修道院的两个庄园的死亡率分别为 21%和 78%（Shrewsbury, 1970；Russell, 1948；Waugh, 1991；Ziegler, 1969；Benedictow, 2004；Le Roy Ladurie, 1976；Bowsky, 1964；Pounds, 1974；Emery, 1967；Gyug, 1983；Aberth, 1995；Lomas, 1989）。

可信的死亡率在四分之一到四分之三之间，使得得出一个欧洲范围内的具体数字变得复杂。既不能随意地对现有估计进行非科学的平均从而得出一个可能误导性的综合死亡率，也不能胆小地将死亡率定在三分之一到三分之二之间。在面对这一问题的复杂性之前，学者们倾向于认为三分之一是一个合理的总体死亡率。自20世纪70年代初以来，人口统计学家发现更高的死亡率是可信的，欧洲一半的死亡率被认为是站得住脚的，这一数字与不太夸张的当代观察结果相差不远。

虽然 1347—53 年的黑死病造成了人口灾难，但如果只是孤立事件，欧洲的人口可能在一代或两代人的时间内恢复到原来的水平，其经济影响也会相对温和。疾病的长期人口和社会经济遗产来自于其反复发作。当考虑全国性和地方性疫情时，从 1351 年到 1485 年，英格兰经历了 30 次瘟疫，这一模式在大陆上也得到了反映，佩鲁贾在 15 世纪被瘟疫袭击了 19 次，而汉堡、科隆和纽伦堡在 15 世纪至少各自经历了 10 次。疫情的致命性有所下降——大约在 1361—2 年的第二次瘟疫（pestis secunda）中为 10%到 20%，1369 年的第三次瘟疫（pestis tertia）中为 10%到 15%，此后则低至 5%，且很少超过 10%——并且变得更为地方化；然而，黑死病的持续存在确保了人口恢复将缓慢进行，社会经济后果也将更为深远。1430 年时，欧洲的人口可能比 1290 年时低 50%到 75%（Cipolla, 1994; Gottfried, 1983）。

尸体检计并不能充分反映黑死病的人口影响。死亡者的构成同样重要，换句话说，死亡结构影响了人口恢复的时间和速度。瘟疫更倾向于选择城市居民而非农民、男性而非女性、贫穷者而非富人，或许最重要的是，选择年轻人而非成年人，这决定了其人口损失的规模。瘟疫初发时（1361—1362 年），目击者普遍报告年轻人生存率较低，因此这场瘟疫被称为“儿童瘟疫”（pestis puerorum, mortalité des enfants）。如果这种对年轻人的偏好反映了瘟疫幸存者对疾病的自然抵抗力，那么黑死病最终可能更像是一种低死亡率的儿童疾病，这不仅放大了其人口影响，也增强了其心理影响。

黑死病将欧洲推入了长期的人口低谷。尽管在“大瘟疫”之后有大量关于女性几乎普遍怀孕的轶闻报道，中世纪其余时期的人口增长却停滞不前。不同地区的人口增长在不同时间开始恢复，但通常是在15世纪后半叶，而在许多地方则要到1550年左右才开始恢复。

黑死病前夕的欧洲经济

一张清晰展示了黑死病对人口和 GDP 影响的图表（Broadwerry 等，2011） / 维基媒体共享资源

就像瘟疫造成的死亡人数难以归类一样，其社会经济影响也难以进行简单的衡量。黑死病的到来几乎不可避免地被贴上了欧洲经济史分水岭的标签。它发生在充满活力的中世纪盛期（大约公元1000年至1300年）末期，此时城市生活重新兴起，长途贸易复苏，商业和制造业不断创新，庄园农业趋于成熟，人口激增，翻了一番甚至三倍。然而，即使接受这种简单且略显误导的中世纪经济图景，将黑死病对经济的影响与其他众多因素隔离开来是一项艰巨的挑战。

认识到中世纪早期和晚期之间存在质的差异，中世纪经济研究者提出了多种解释，有的相互排斥，有的则不然，有的倾向于将不那么戏剧化、不那么显而易见但却是不可避免的因素视为变革的推动者，而不是灾难性的人口变动。对一些人来说，气候变冷降低了农业生产力，这种衰退波及了以农业为主的经济。对另一些人来说，剥削性的政治、社会和经济制度使无所事事的精英阶层变得富有，而剥夺了劳动社会的资金和动力去创新和生产。还有一些人将货币因素与14世纪和15世纪的经济低迷联系起来。

20世纪的特定关注点自然促使一些学者从马尔萨斯的视角来审视中世纪的经济。在这种对中世纪的重建中，到13世纪中叶，人口增长已经压倒了社会的自我供养能力。日益贫困和土地缩减迫使农民耕种劣质、低肥力的土地，并将牧场转变为可耕地，从而不可避免地减少了牲畜数量，使肥料中的粪肥变得稀缺。短期内提高了总产量，但长期来看却降低了粮食产量，加剧了人口与食物供应之间的失衡；纠正这种失衡变得不可避免。这一观点的支持者认为，从13世纪中叶开始出现了人口修正的迹象，部分可能源于减少生育率的婚姻习俗。更为有效的修正则是在生存危机中出现的。1315年的恶劣天气摧毁了农作物，随后的大饥荒（1315—1322年）可能使北欧人口减少了10%到15%。 此外，糟糕的收成困扰着英格兰和意大利，一直持续到黑死病爆发前夕。

这些因素——气候、不完善的制度、货币失衡、人口过剩——削弱了黑死病作为一场变革性经济社会事件的作用。换句话说，即使没有瘟疫袭击欧洲，这些经济社会变化也会由其他原因推动，只是会更加缓慢地发生。这种信念促进了对黑死病致死率较低估计的接受。然而，对马尔萨斯分析的最新审视，尤其是对英国东部资源丰富的地区农业的研究，已经重新肯定了黑死病作为经济社会变化推动者的角色。人们对“进步”农业技术的使用以及对更不易受到马尔萨斯人口与资源动态影响的非谷物经济体系的认识日益增长，削弱了欧洲绝对人口过剩的观点，并鼓励接受更高的瘟疫死亡率（Campbell, 1983; Bailey, 1989）。

黑死病与农业经济

黑死病对经济的影响主要体现在农业领域，这在绝大多数人靠土地谋生的社会中是不足为奇的。

瘟疫肆虐的村庄经历了一次虽然短暂但深刻的日常生活节奏混乱。强大的行政和社会结构、习俗的力量以及人类固有的韧性，通常在次年恢复了村庄的常规：田地被犁耕，作物被播种、照料和收割，农民履行劳役，领主从佃户那里收取赋税。然而，在这种看似正常的背后，领主和农民正在适应瘟疫带来的主要经济后果：一个规模小得多的农业劳动力池。瘟疫之前，人口增长导致工资低廉，租金和价格高昂，这对领主与农民打交道非常有利，也让许多农民倾向于选择虽低微但稳定的依附性佃权。

随着黑死病让农民的地位得到提升，有文化的知识精英哀叹社会和经济秩序的瓦解。威廉·德内、约翰·兰格兰、约翰·高韦等人在抨击现状时，怀恋起那些知道本分、辛勤工作、要求不多、抑制傲慢的农民，而如今土地荒废未耕，只有饥饿的紧迫感才能驱使懒惰、不尊敬、贪婪的农民做片刻的零散劳作（哈彻，1994）。

福尔纳姆_all 圣徒村路标 / 图片来源：UKsignpix， 维基媒体共享资源

撇开道德化的夸张不谈，确实如农村工人在黑死病之后要求并获得了更高的现金工资（名义工资）。从 1340 年代到 1350 年代，英格兰的工资上涨了 12%到 28%；从 1340 年代到 1360 年代，上涨了 20%到 40%。工资的上涨有时更为迅速。在 1348—49 年的瘟疫年，萨福克郡的福尔纳姆全体圣人村，领主支付的雇工割禾的工资在瘟疫前半部分为每英亩 3 便士，但后半部分则为 5 便士，涨幅高达 67%。此外，割禾工还获得了更多的现金小费和实物补贴来补充工资。在牛津郡的库克汉姆，瘟疫前每周挣 2 先令的犁工在 1349 年要求涨到 3 先令，1350 年更是要求涨到 10 先令（Farmer, 1988；Farmer, 1991；West Suffolk Record Office 3/15.7/2.4；Harvey, 1965）。

在某些情况下，名义工资或现金工资的最初上涨在瘟疫发生几年后有所缓解，而瘟疫引发的另一项经济变化则暂时抵消了这些上涨对工资劳动者的好处。严重的死亡率确保了欧洲每人的黄金和白银货币供应量增加，这反过来引发了价格的大幅上涨，这种通货膨胀直到 14 世纪 70 年代中期才在英格兰消退，而在大陆的许多地方则持续更长时间。通货膨胀显著降低了工资劳动者的购买力（实际工资），即使现金工资更高，他的收入也往往买不到比“大瘟疫”之前更多的东西，甚至常常买不到原来的一半（Munro, 2003；Aberth, 2001）。

然而，领主不仅要面对那些依赖的游牧劳工，他们为领主提供偶尔且劳动密集型的季节性任务，还要面对那些被土地束缚的农民。这些农民通过提供传统劳役、租金和贡赋来换取领主的土地。黑死病大大减少了劳役池，使农奴能够就更轻松的责任和更好的条件进行谈判。到1350-51年，特维斯特沙尔（诺福克）的领主失去了60%的周工作和所有的脱粒服务。由于“大瘟疫”，1349-50年，雷德格雷夫（萨福克）的冬季和夏季周工作以及三分之一的收割服务也消失了。如果领主不做出让步，农民往往会转向任何更好的条件，即使是在其他地方。例如，在雷德格雷夫，1349-50年因瘟疫失去的服务，随后在1350-51年被幸存佃农放弃的土地潮同样造成了严重破坏。对于中世纪的农民来说，尽管他们与庄园的联系没有想象中那么紧密，但黑死病仍然促进了更大的农村流动性。 除了劳动力服务的损失外，死者或缺勤的农民不再支付租金或贡赋，也不再为使用庄园垄断的磨坊和烤炉等支付费用，从而减少了领主的收入。从 1347 年到 1353 年，英格兰领主的收入减少了 20%（诺福克记录办公室 WAL 1247/288×1；芝加哥大学巴克 335—6 号文件；戈特弗里德，1983）。

面对这些令人困惑的局面，领主最终往往不得不决定是否以及如何在自己的领地上恢复瘟疫之前的状况。虽然不是以最大化生产效率、将利润再投资以获得更有利可图的未来回报的资本主义方式，中世纪的领主仍然重视稳定的收入，足以维持贵族的炫耀性消费和生活开支。不合作的农奴、减少的赋税和劳役，以及不断上涨的工资削弱了贵族生活方式的物质基础，动摇了贵族阶层应有的社会等级观念，并促使他们采取回应措施。

在特殊情况下，有时领主会将农奴束缚在土地上。由于在黑死病之前西班牙加泰罗尼亚的贵族已经加强了对农奴的控制，由于不发达的商品农业为农奴提供的选择有限，以及由于其他地方普遍存在的劳动密集型自营地农业在加泰罗尼亚几乎不存在，加泰罗尼亚的领主通过混合使用胁迫（身体恐吓、购买自由的巨额费用）和让步（降低租金、将劳役税转换为不太令人羞辱的固定现金支付）的方式，使加泰罗尼亚的农奴留在原地。而在需要劳役耕种自营地的英格兰和其他大陆地区，这种保守的做法就不太可行。然而，这并未阻止一些领主尝试这样做。哈莱斯欧文（沃里克郡）的领主不仅命令农奴履行所有劳役，还早在黑死病之前就复活了长期搁置的劳役义务，这相当于不愿承认任何变化（Freedman, 1991；Razi, 1981）。

《劳工条例》（1351年） / 公有领域

欧洲的政治精英不仅通过法律强制手段来遏制工资上涨和限制农民的流动性，还试图缓解黑死病对战前社会现实造成的动荡和困惑感。英格兰的《劳工条例》（1349 年）和《劳工法》（1351 年）要求工资和雇佣条件恢复到 1346 年的水平。类似的劳动立法也在阿拉贡和卡斯蒂利亚的 Córtes、法国王室以及锡耶纳、奥维耶托、比萨、佛罗伦萨和拉古萨等城市颁布。通过立法固定工资的无效性在法国王室 1351 年修订 1349 年法令时允许工资上涨三分之一这一点上显而易见。或许只有在英格兰，有效的政府能够确保法律得到严格执行，法律在一段时间内减缓了工资的增长（Aberth, 2001; Gottfried, 1983; Hunt and Murray, 1999; Cohn, 2007）。

一旦简单的保守主义和立法姑息措施无法恢复瘟疫前的经济社会安排，领主便在新世界中——土地充裕而劳动力稀缺——寻找一种新的生存方式。对可用劳动力来源进行严肃的分类，无论是临时工资劳动者、庄园的固定薪金员工（famuli）还是依附农，都导致了管理政策的调整。例如，圣埃德蒙德修道院的院长将重点放在其庄园的固定薪金员工（famuli）的重组上。尽管经历了死亡和逃亡，到 14 世纪 50 年代中期，院长基本上实现了他的目标。虽然劳动立法可能起到了一定作用，但院长提供的更频繁且更有利可图的季节性奖励，以及用更有价值且更易交易的谷物（如小麦）支付粮食补贴，无疑帮助他赢得了固定薪金员工（famuli）的忠诚，同时规避了法定的高工资限制。在这一核心劳动力稳定后，重点转向保留最必不可少的劳动服务，尤其是与劳动密集型收割季节相关的服务。 不那么重要的劳役被折算成现金支付，临时工随后被雇用来填补空缺。领地的耕作继续进行，但规模不如瘟疫前那么大。

事实上，在一段时间内，情况帮助领主继续直接管理自营地。瘟疫后的二十五年里普遍的通货膨胀，以及 1350 年代和 1360 年代的歉收，推高了粮食价格，部分抵消了劳动力成本的上升。这种所谓的“自营地农业的印度夏季”在 1370 年代中期在英格兰，随后在欧洲大陆迅速结束。瘟疫后的通货膨胀让位于通缩，丰收使商品价格下降，并在中世纪剩余的时间里一直保持低位，除了短暂的通货膨胀时期。此外，瘟疫的反复发生也给新的管理政策带来了更大的压力。对于那些成功说服新租户接管空置土地的领主来说，如 1350 年代末在切文顿（萨福克）发生的那样，1361 年至 1362 年的第二次瘟疫（pestis secunda）往往造成了致命打击：切文顿的第二次复苏从未实现（西萨福克记录办公室 3/15.3/2.9—2.23）。

在持续的压力下，领主们的自营地传统耕作方式变得不再可行：延续数百年的庄园制度逐渐瓦解，农业的性质也发生了转变。领主们最早对这一新现实的让步是缩减耕种面积，这一趋势随着时间的推移而加速。例如，在 1330 年代晚期，萨福克郡格瑞特萨克赫姆（Great Saxham）平均耕种的 590.5 英亩土地，在 1360 年代减少了一半以上（288.67 英亩）。（西萨福克档案馆，3/15.14/1.1, 1.7, 1.8）

除了将领地缩减至与可用劳动力相匹配的规模外，领主还可以探索比传统谷物农业劳动密集度更低的耕作方式。更多的羊毛织物家庭生产以及对肉类需求的增加，使许多英国领主减少了谷物生产，转而发展养羊业，后者所需劳动远少于前者。同样，大陆上的畜牧业也变得更加重要。适宜的气候、土壤和市场使葡萄、橄榄、苹果、梨、蔬菜、啤酒花、大麻、亚麻、丝绸和染料成为谷物的有吸引力的替代品。出于销售这些现金作物的希望，农村农业更加适应城市需求，而城市商人和投资者也更深入地参与了在乡村种植什么以及种植多少（戈特弗里德，1983；亨特和默里，1999）。

领主还试图减少因不再耕种的自营地以及前佃农空置的土地而造成的损失。为了实现这一目标而采取的措施启动了一个过程，随着时间的推移，这一过程逐渐加速，直到乡村面貌彻底改变，领主庄园制度也随之消亡。对于希望回到瘟疫前的制度的英国领主来说，最初他们仅授予四到六年固定租金的短期租约，用于自营地和空置的依附农地。随着时间的推移，租期逐渐延长至十年、二十年、三十年，甚至终身。在法国和意大利，领主经常采用 métayage 或 mezzadria 租赁制度，这是一种分成租佃形式，领主提供资本（土地、种子、工具、耕牛），佃户负责耕作，并将部分收获物交给领主。

中世纪庄园平面图 / Wikimedia Commons

由于领地盈利耕作日益受到阻碍，领主，尤其是在 14 世纪晚期和 15 世纪初期，采取了更为广泛的租赁方式，将领地甚至整个庄园“出租”（ad firmam）。一个“承租人”（firmarius）支付给领主一笔固定的年租金（firma），以利用领主的财产并尽可能获取利润。偏远或不盈利的庄园通常首先被“出租”，其他庄园随后跟进，直到领主对领地的个人管理往往完全停止。这种做法的日益流行使得到 1425 年前后，直接管理领地的领主变得罕见。领主往往成为固定收入的受益人（rentier）。当领主将领主身份的权利卖给农民时，领地制度的转变最终完成，农民获得了固定现金租金的完全占有权，并免除了赋税和服务。到 1500 年，庄园制度在西欧和中欧已经崩溃并消失。

地主的不满最终惠及了农民。从14世纪后半叶起，食品价格下降和购买力增强，领地的逐步瓦解以及习惯性土地占有关系的衰落，使有进取心、有抱负的农民得以租赁或购买土地，成为重要的土地所有者。中世纪晚期，农民持有的土地平均面积有所增长。由于农民生活水平普遍提高，黑死病后的150多年被称为“黄金时代”，在这个时代里，最成功的农民成为村庄社区中的“自耕农”或“富农”。摆脱了劳役义务，持有固定份地租约，且拥有更多的可支配收入后，农民将土地完全用于个人利益，常常追求休闲和生活中的美好事物。黑死病后，英格兰社会下层的肉食消费显著增加，消费者口味的转变减少了对谷物的需求，有助于乡村向放牧业转型。 晚期中世纪的服饰法规旨在防止平民超越其身份穿着，并保持低贱与高贵之间的区别，这既反映了农民收入的增加，也反映了精英阶层限制令人困惑的社会变革的愿望（Dyer, 1989；Gottfried, 1983；Hunt and Murray, 1999）。

此外，黑死病还深刻改变了农村地区的聚落格局。人口的灾难性损失导致人们放弃了不那么吸引人的田地，缩小了现有聚落，甚至整个村庄弃置。1350 年至 1500 年间，英格兰有超过 1300 个村庄消失。法国和荷兰的村民放弃了孤立的农舍，挤在规模较小的村庄里，而意大利的村民则放弃了偏远的聚落，避免了不那么理想的田地。德国的农村地区布满了被遗弃的聚落。在图林根、安哈尔特和东部哈茨山区，三分之二的命名村庄消失；在西南部德国，五分之一的村庄消失；在莱茵选侯国，三分之一的村庄消失。弃置的程度远超人口损失，可能还源于从小规模村庄向大规模村庄的迁移（戈特里布，1983；普 ounds，1974）。

黑死病与商业经济

奥尔兰多·邦辛诺里，由安布罗吉奥·洛伦扎蒂 / 《约尔克项目》, 维基媒体 commons

就像农业一样，评估黑死病对经济商业部门的影响是一个复杂的问题。中世纪晚期经济的繁荣一般被认为是无可争议的。随着第一千年过渡到第二千年，城市生活复苏，贸易和制造业蓬勃发展，商人公会和手工业公会相继出现，商业和金融创新层出不穷（例如，合伙关系、海上保险、复式簿记、公平信函、信用证、汇票、贷款合同、商人银行等）。中世纪晚期经济的整合在大约1250年至1325年间达到了顶峰，这期间出现了具有国际利益的大公司，如锡耶纳的邦辛格里和佛罗伦萨的布奥纳科尔西，以及所谓的“超级公司”，如佛罗伦萨的巴迪、佩鲁齐和阿契亚乌利（亨特和默里，1999）。

然而，如何描述晚期中世纪的经济一直争议不断。过去一个世纪的历史学家无法理解他们的现代社会是如何根植于一个落后的经济体系中，因此想象出一个充满创业精神和扩张性的晚期中世纪经济。后来的历史学家则对这一乐观的描绘进行了修正，塑造了一个无休止衰落的晚期中世纪，一个“艰难时代”，经济被归类为“晚期中世纪的萧条”。现在，历史学家的观点又发生了转变，出现了一幅更为复杂的图景，充分考虑了黑死病对商业的影响，但强调了瘟疫对不同商人、不同行业和不同城市的影响多样性。黑死病之后的成功或失败同样可能，关键在于适应性、创造力、灵活性、机会主义和前瞻性。

瘟疫过后，城市面临的劳动力短缺比农村更为严重，因为城市地区的死亡率普遍较高。然而，城市可以通过吸引来自农村的新工人来部分弥补这一损失，这一现象加剧了庄园领主的困境，并促进了农村聚居形式的变化。地中海地区的奴隶贸易出现复苏，尤其是在意大利，亚洲或非洲的女奴进入城市家庭服务，男奴则在农村劳作。然而，找到更多劳动力并非万能药。一个农民或奴隶可以胜任一项简单的任务，但不一定能替代熟练工人。瘟疫造成的巨大人才损失导致人均生产力下降，只有通过时间和培训才能恢复（Hunt 和 Murray, 1999; Miskimin, 1975）。

黑死病的另一个直接后果是商品需求的错位。人口突然大幅减少确保了制成品和贸易商品的过剩，这些商品的价格一度暴跌。成功应对了短期供需不平衡的商人随后不得不调整其企业的生产，以适应减少或最多停滞不前的潜在客户群体。

黑死病也改变了需求结构。虽然农民的生活水平有所提高，但从14世纪晚期起，粮食和其他农产品的市场价格长期低迷，可能剥夺了农民额外的收入，使其无法购买足够的制成品或贸易商品来填补商业需求的缺口。而在城市中，瘟疫却集中了财富，往往将大量的家庭财富集中在少数人，尤其是年轻人的手中。在这种情况下，加上粮食价格下降，人均可自由支配收入增加。此外，据信瘟疫的心理影响也影响了这笔意外之财的使用方式。悲观情绪和死亡的阴影促使个人追求享乐，这种享乐主义在意大利尤为明显。即使人口减少，奢侈品的生产和销售总量仍然增加，这种消费模式在额外收入在一代人左右的时间内被花费后仍然持续存在。

捷克共和国某城镇的行会盾徽上展示着各种欧洲中世纪手工艺和贸易的符号 / VitVit, Wikimedia Commons

就像庄园领主一样，富裕的城市市民有时也会采用结构性障碍来阻止有抱负的新人加入他们的行列并成为竞争对手。在14世纪上半叶，将学徒大师的地位限定为现任大师的儿子或女婿的做法，瘟疫之后进一步强化了这种趋势。虽然瘟疫之后学徒的学徒期缩短了，承认了需要更多的学徒，但新近成为学徒的人往往发现，没有通过姻亲关系的途径，突破玻璃天花板成为大师几乎是不可能的。女性也被逐出行会，因为她们被视为不受欢迎的竞争者。城市中的工资劳动者大多由行会控制，无法加入行会，也无法接触到城市权力结构，这成为一种巨大的挫败感。虽然这些措施可能在短期内让市民阶层得以站稳脚跟，但城市和乡村都在发生变化，到了中世纪末期，行会垄断和行会限制已经松动。

在黑死病创造的新气候中，个体商人仍然保留了一项优势：他们在中世纪晚期磨练出的商业判断力和技巧。这对于一个生产力从未达到中世纪高峰且经济波动周期大致以一代人为单位的收缩经济来说至关重要。波动的经济要求适应性，瘟疫后的最成功商人不仅能够度过难关，还能在逆境中发现机会并加以利用。瘟疫后企业家倾向于短期而非长期投资，这一观点已从瘟疫和持续的暴力、传统机构的衰败以及几乎不断的战争导致的悲观情绪的产物，转变为一种审慎的愿望，即保留创业选项、有效管理风险并抓住任何出现的更好机会。瘟疫后的成功商人密切关注市场，及时响应市场变化，严格控制企业运营，追求更高的效率并削减成本（Hunt 和 Murray, 1999）。

纺织业的命运，这一特别容易受到市场需求萎缩和工资上涨影响的行业，最能凸显灵活性的重要性。纺织制造商之间的竞争，在黑死病之前就已经因为生产能力过剩而非常激烈，黑死病后的“大瘟疫”使英格兰进入了低质量和中等质量羊毛布料的市场，并在1400年每年出口四万件。英格兰人利用了原材料的近便优势，利用自己生产的羊毛，这一模式在中世纪晚期的商业中越来越常见。当英格兰生产商不被佛兰德斯对英格兰布料的禁运所阻止时，纺织贸易的其他主要参与者——佛兰德斯人和意大利人——被迫适应以进行竞争。专注于高档奢侈品纺织品或购买、改进并转售更便宜的英格兰布料的佛兰德斯生产商取得了成功，而那些顽固地在低质量羊毛布料市场与英格兰竞争的生产商则遭受损失。 意大利人不仅生产高档呢绒，改进了本国生产的羊毛，还在英国以外的地方（如西班牙）找到了羊毛来源，并增加了亚麻的生产，还开始生产曾经仅从东方进口到欧洲的丝绸和棉织品（Hunt 和 Murray，1999）。

瘟疫过后成功商人的新心态体现在佛罗伦萨的格雷戈里奥·达蒂、博纳科索·皮蒂以及尤其是普拉托著名的商人弗朗切斯科·迪·马可·达蒂尼身上。那些大型公司和超级公司，即使在瘟疫之前就已经失败的公司，都不太适合瘟疫过后的商业经济。达蒂尼家族的生意，由于其有限的地理野心，更好地行使了控制权，更加灵活和适应变化，抓住了消失或出现的机会，并有效地管理风险，这些都是成功的关键。达蒂尼通过与商业伙伴、下属和代理人的大量通信，以及他显而易见的谨慎和定期的会计记录，牢牢掌握了他企业的控制权。他通过不将资金过于集中在单一项目上、将货物分散在不同的船只上或为其投保、不向众所周知信用不佳的王子借贷，以及尽可能保持政治中立，来避免不必要的风险。 他的精力和完成每一项商业冒险的决心也使他在这个充满挑战的时代成为商业成功的典范（Origo, 1957; Hunt and Murray, 1999）。

黑死病与民众起义

约翰·弗罗沙特绘，《雅克党人起义的失败》 1358 年 6 月 9 日 / 维基媒体共享资源

中世纪晚期的民众起义，这一具有明显经济影响的现象，往往与黑死病导致的人口、文化、社会和经济的重新洗牌联系在一起；然而，疫病与起义之间的联系并非独一无二或线性的。任何单一的起义很少能用单一原因来解释，也极少是由单一的社会经济利益集团引发的。十四世纪上半叶起义的爆发（例如，在1302年的城市佛兰德斯、1325—28年的海港佛兰德斯以及1326—27年的英格兰修道院城镇）表明，在黑死病之前就已经存在社会经济和政治的不满情绪。

对于民众起义的一些解释，如立即给民众带来的压力以及封建领主几个世纪来的压迫累积效应，现在已经基本被摒弃。在压力最大的时候——大饥荒和黑死病期间——虽然出现了混乱，但并没有大规模、有组织的起义。同样，当瘟疫过后，农民往往享受着更好的工资、减少的赋税和服务、更广泛的机会以及更高的生活水平时，封建领主的压迫也难以辩护。对最常被标记为“农民起义”的暴动参与者进行详细研究后发现，城市和农村的手工业者和工匠，不仅仅是农奴，也发挥了核心作用，并且似乎有着共同的目标。

黑死病或许确实通过拓宽农民的视野并加剧对变革速度的不满，从而对平民起义做出了最大贡献，而不是对变革的缺失感到不满。瘟疫可能还削弱了对神授权的、固定不变的社会秩序的认同，并动摇了维持庄园经济社会结构对所有人的生存至关重要的信念，这反过来可能提高了对如英格兰的约翰·巴利这样的传道者的具有社会革命性的末世论信息的接受度。黑死病之后，变革不可避免且显而易见。

任何个人起义的原因都是复杂的。巴黎周边地区为控制瘟疫引发的工资上涨而采取的措施无疑加剧了不满情绪，并可能促成了1358年的雅克梅里起义。但长期的百年战争导致的高税收、法国乡间劫掠的雇佣兵团伙的破坏，以及农民认为贵族在战争中未能保护他们而产生的失望，都加剧了民众的不满。在由埃蒂安·马塞尔领导的1355—1358年相关城市起义中，巴黎市民对战争进展的不满、王室征收的倒退性销售税和人头税，以及货币贬值而非归因于黑死病的变化，都加剧了紧张局势。

在1381年的英格兰农奴起义中，继续执行《劳工法》无疑令人不满，或许使农民更容易接受挑衅性的说教，但劳动立法并未阻止工资上涨或提高农民的生活标准。看来，不满可能源于农民生活水平改善速度不够令人满意。1380年和1381年的逆向人头税也加剧了不满情绪。此外值得注意的是，起义始于相对富裕的英格兰东部，而不是贫困的西部或北部。

在佛罗伦萨的契姆皮起义（1378—83年）中，黑死病导致的手工业行会限制规定和工人丧失政治话语权加剧了紧张局势；然而，佛罗伦萨与教皇国的战争以及1370年代的经济衰退导致工人所获报酬的便士贬值，同样甚至更为重要地引发了不安。

一旦在1383年便士的价值恢复到原来的水平，起义实际上就平息了。

总之，黑死病在每一次起义中都起到了一定的作用，但就像许多中世纪的现象一样，很难衡量它与其他原因相比的重要性。或许瘟疫对不安的最大贡献在于它促进了经济的萎缩，使得经济在一段时间内比不断增长的中世纪晚期经济更难以吸收社会经济紧张局势。无论如何，这些起义都收效甚微。向起义者许下的承诺几乎总是被违背，而残酷的报复往往随之而来。社会经济底层的地位在更大规模的经济变化已经发生的作用下，得到了逐步改善。从这个角度来看，黑死病可能更多地是在解决工人的不满方面产生了影响，而不是在引发起义方面。

结论

中世纪末期（约1500年）的欧洲经济与瘟疫之前的经济有着根本的不同。在农村地区，自由农民从自己的劳作中获得了更多的物质利益。固定租金或干脆拥有土地已经取代了传统的贡赋和服务。尽管粮食价格较低，农民更容易从自己的土地上养活自己和家人，并且能够生产出多余的农产品供市场销售。随着人口减少，耕种更加集中在肥沃的土地上，更频繁地进行休耕，这对农民来说是有益的现象。农民阶层的社会经济地位出现了更为明显的分层，一些农民，尤其是较为富裕的农民，利用了这种变化，特别是土地的可用性。农民的收益意味着领主的损失。随着中世纪的衰落，领主通常变成了纯粹的“地租者”，其收入受到通货膨胀的侵蚀。

在贸易和制造业中，中世纪晚期相对容易取得成功的情况让位于更加激烈的竞争，这种竞争奖励了更好的商业实践和更为精简高效的经营方式。对市场更加敏感并削减成本最终让欧洲消费者获得了更广泛的商品和更优惠的价格。

从长远来看，黑死病引起的人口结构重组或许促进了新的经济增长的可能性。瘟疫将欧洲的人口恢复到大约11世纪初的水平。正如一位学者所指出的，与其他灾难不同，黑死病摧毁了人但没有摧毁财产，人口减少后剩下的居民可以利用整个欧洲的资源，这些资源在1347年比250年前更为丰富，那时资源是从零开始积累起来的。在这种环境下，幸存者也受益于在中世纪晚期发展起来的技术和商业技能。从另一个角度来看，黑死病是一场灾难性的事件，必然伴随着收缩，但最终它减少了经济障碍，开启了新的机遇。

参考文献和进一步阅读：

Aberth, John. “埃利教区的黑死病：主教登记册的证据。”《中世纪史杂志》21（1995）: 275—87.

Aberth, 约翰.《从末日边缘：中世纪晚期饥荒、战争、瘟疫与死亡的对抗》. 纽约：罗特利斯出版社，2001 年.

Aberth, John. 《1348—1350 年的黑死病：一份简明的历史文献》. 波士顿和纽约：贝德福德/圣马丁出版社，2005 年.

Aston, T. H. 和 C. H. E. Philpin 编. 《布伦 ner 辩论：前工业欧洲的农业阶级结构与经济发展》. 剑桥：剑桥大学出版社，1985 年.

贝利，马克·D. “中世纪晚期英格兰的人口下降：对近期研究的一些思考.” 《经济史评论》49 期（1996）：1—19.

Bailey, Mark D. 《后来中世纪东英格兰的边缘经济？》. 剑桥：剑桥大学出版社，1989 年.

Benedictow, Ole J. 《1346—1353 年的黑死病：完整历史》. 英格兰萨福克伍德布里奇：博德利出版公司，2004 年.

Bleukx, Koenraad. “1348—49 年的黑死病（是一次真正的瘟疫流行病）吗？以英格兰为例的研究。”载于维尔贝克（W. Verbeke）、哈维尔尔斯（M. Haverals）、德基瑟（R. de Keyser）和古森斯（J. Goossens）编，《虔诚的奉献：纪念威廉·洛尔达克斯》，下卷：中世纪文化，莱 uven：莱 uven 大学出版社，1995 年，第 64—113 页。

Blockmans, W.P. “瘟疫在低地国家的社会与经济影响，1349—1500。”《比利时语言学与历史评论》58（1980）：833—63。

博特尔，J.L. 《“世界颠倒过来”：瘟疫作为经济与社会变革的推动者》. 《英格兰的黑死病》，由 M. 奥尔罗德和 P. 林德利编辑. 斯坦福德：保罗·沃特金斯出版社，1996 年.

Bowsky, 威廉·M. 《黑死病对锡耶纳政府和社会的影响》。《镜报》38（1964）：1—34。

坎贝尔，布鲁斯·M·S. “中世纪英格兰的农业进步：来自东诺福克的一些证据。”《经济史评论》36（1983）：26—46。

坎贝尔，布鲁斯·M·S. 编. 《黑死病之前：早期十四世纪“危机”研究》. 曼彻斯特：曼彻斯特大学出版社，1991。

Cipolla, 卡洛·M. 《工业革命前的欧洲：1000—1700 年社会与经济》（第三版）。纽约：诺顿，1994 年。

科恩，萨缪尔·K.《黑死病的转变：疾病与早期文艺复兴时期欧洲的文化》. 伦敦：爱德华·阿诺德出版社，2002 年.

科恩，萨缪尔·K. “黑死病之后：晚期中世纪西欧的劳动立法与劳动态度.”《经济史评论》60 期（2007 年）：457—85.

以下省略

最初由经济史协会出版，获准用于教育和非商业用途重新发布。