明朝末年的农民起义军，规模庞大，势如破竹，创造了历史上极为罕见的农民起义奇迹。李自成带领的起义军成功攻占了北京城，灭掉了明朝，建立了大顺政权；而远在四川的张献忠则建立了大西政权。然而，令人费解的是，明末的农民起义能够推翻大明帝国，为何在面对清军的进攻时却如此迅速地失败？是农民起义本身的局限性所致，还是起义军仅追求享乐导致的失败？这两种截然不同的结果背后，一定有着各自不同的原因。我们不能简单地将清军视为无敌，而将明军看作软弱可欺，历史远比我们想象的复杂。让我们深入探讨，揭开其中的真相。

一、农民军能够战胜明军的原因

1. 明朝末年政治腐败，百姓生活困苦

明朝末期，朝廷腐败不堪，天灾不断，百姓生活困苦，几乎没有生存的希望。整个国家政治经济体系已经崩塌，朝廷已经无力支撑这座摇摇欲坠的“大厦”。朝廷内外腐败成风，宦官专权，土地兼并严重，贪污腐败普遍，民众饥寒交迫，甚至出现了人吃人的惨状。在这样的背景下，农民起义不断爆发，李自成和张献忠正是凭借起义的社会基础，逐渐壮大。而与此同时，明朝的军队虽然也有其力量，但由于连年战争、粮草供应中断、漕运阻塞等问题，军队经常处于无法按时领取粮饷的困境中，战斗力自然大打折扣。起义军利用这种形势，不断战胜明军，取得了多次胜利。

2. 崇祯疲于应付局面，无法有效应对起义军的挑战

刚开始时，起义军的规模并不算庞大，朝廷依然能够调集大军进行围剿和镇压，起义军也因此受到了一定的打击。尤其是崇祯皇帝在任兵部尚书的杨嗣昌指挥下，制定了严密的“十面埋伏”计划，联合全国各路军队进行围剿，试图彻底消灭起义军。然而，崇祯并未预料到局势的迅速变化。随着清军逐渐逼近京城，崇祯皇帝为了保卫首都，将大量镇压起义军的明军调往北方，加强对京城的防守。这一举动让本已受挫的起义军重新恢复了力量，借此东风，起义迅速蔓延，最终成为无法遏制的燎原之火。崇祯皇帝在这一过程中错误地选择了两线作战，导致明朝最终无法扭转乾坤，最终在煤山自尽，眼睁睁看着大明帝国崩塌。

3. 战略失误直接导致明朝的灭亡

当时的清军尚未突破关中地区，而崇祯如果能够采纳迁都南京的建议，或许局势还会有所变化。但崇祯拒绝了这个提议，最终失去了战略上的主动权。此外，崇祯一直认为清朝才是最大威胁，而起义军不过是“疥癣之患”，因此未能将其视为战略重心，轻视了起义军的威胁。直到起义军逐渐壮大，崇祯才意识到错误，但为时已晚，最终导致了明朝的覆灭。

二、清军能迅速击败起义军的原因

1. 起义军低估清军的威胁

李自成等人初时错误地认为，清军和他们之间没有直接冲突，清军主要关注的是明朝，而非他们起义军的存在。李自成天真地认为，只要与清军不发生直接冲突，自己便能够在江山中立足。此种轻敌心态让起义军在与清军的较量中失去了警惕，未能采取有效的防御措施。尤其是在吴三桂与清军联合之后，起义军的实力迅速受到削弱，而李自成没有及时察觉到这一变化，最终导致了起义军的失败。

2. 起义军在政治策略上的失误

粮草问题是古代战争中的根本问题，而起义军在这一点上的处理方法却不当。为了筹措军费，起义军采取了“追赃助饷”的策略，试图从富户豪绅身上搜刮财富。然而，这一策略虽然短期内能够增强军队实力，但却没有考虑到富户豪绅这一社会群体的反感，反而激起了他们的敌意。与此不同的是，清军通过保护这些富户豪绅，获得了他们的支持，最终形成了对起义军的压倒性优势。

3. 处理财富问题时的极端做法

起义军最大的失误之一就是在“追赃助饷”策略上采取了极端的做法，他们认为所有明朝的官员和富户所拥有的财富都是“赃物”，因此对他们进行无差别的征收。而对于普通农民，则推行“三年免征”的政策。这种过于简单化的处理方式，不仅未能争取到更多社会阶层的支持，反而将潜在的敌人推向了清军的一方，最终导致了起义军的失败。

总结来说，明朝的失败主要源于内部腐败和战略决策失误，而起义军的灭亡则是由于轻敌心态、政治策略的失误和关键时刻的错误决策。在历史的洪流中，明朝与起义军的失败，是由一系列复杂的因素交织而成，而清军的崛起也正是趁着这一切的混乱与机会，最终逆袭成功。