在中国历史的长河中，慈禧太后无疑是一位备受争议的人物。作为一位女性，她凭借卓越的政治手腕，实际掌控了清朝政权长达47年之久。然而，在她去世后，仅仅三年，清朝就迅速走向了灭亡。这不禁引发了一个问题：慈禧太后是否真如外界所传，拥有如此巨大的震慑力，能够在她死后三年内让清朝的局面迅速崩塌？

要理解这个问题，我们首先需要回顾清朝的历史。在慈禧太后实际执政的年代，清朝的衰退并非始于她，而是早在她丈夫咸丰帝刚刚登基时就已经埋下了伏笔。那时，太平天国运动爆发，经过十余年的战斗，直到1864年才得以平息。整场运动极大地动摇了清朝的统治基础，导致了清朝面临巨大的内部危机。

在太平天国运动的爆发初期，咸丰帝为了平息叛乱，做出了将权力下放到地方的决定。虽然最终镇压了叛乱，但这一决策却在无形中加剧了地方权力的膨胀，中央政府的控制力显著减弱。在慈禧太后掌权后，她利用自己精湛的权谋手段，巧妙地化解了这一局面。通过分化和削弱地方势力，特别是湘军，她不仅稳住了中央朝廷与地方督抚之间的微妙关系，还一定程度上恢复了中央政府的权威。尽管中央的权力仍然较弱，但慈禧的手段确保了清朝政权在动荡中能够继续维系。

武汉大学历史系的张教授认为，如果换成同治帝、光绪帝等缺乏政治经验的年轻皇帝来处理太平天国平定后的局面，结果可能远不如慈禧太后那般成功。若处理不当，可能会引发地方叛乱，甚至让中央朝廷声誉扫地，导致清朝早早覆灭。

从这个角度看，慈禧太后的确展示了巨大的威慑力。她在内忧外患交织的年代，凭借非凡的政治智慧，维持了中央政权的稳定，某种程度上延续了清朝的统治。然而，在她临终时出于私心的安排，某种程度上却加速了清朝的灭亡。为了确保自己死后不受清算，她立下3岁的溥仪为名义上的皇帝，并将实际权力交给了溥仪的生父载沣以及她的侄女隆裕太后。然而，载沣和隆裕太后的政治能力有限，无法应对当时复杂的局势，导致了清朝的迅速衰败与灭亡。

但我们也不能因此全盘否定慈禧太后。她并非是清朝灭亡的唯一罪魁祸首。没有她的威慑力，清朝可能早在她去世之前就已经走向覆灭。而且，清朝末期皇室子嗣的匮乏和宗室人才的凋零，导致即使没有选择载沣和隆裕太后，其他掌权者也难以比拟慈禧那样的政治智慧，恐怕依然无法挽救清朝的命运。

尽管如此，慈禧太后的统治依然存在显著的问题。她虽然支持了洋务运动和清末新政，甚至一度支持光绪帝的戊戌变法，但这些改革的前提是不能触动既得利益集团的利益。当戊戌变法触及到了这些利益集团的根本利益，并且维新派提出“围园杀后”的口号时，慈禧太后便果断出手，废除了戊戌变法，彻底剥夺了光绪帝的权力。这一行为无疑阻碍了清朝的进步，令改革始终停滞在腐朽的框架内，无法实现根本性变革。

从更宏观的历史视角来看，慈禧太后的改革也并不具有真正的变革性质。尽管她支持洋务运动和清末新政，但这些改革始终没有触及到根本性问题。慈禧所支持的改革更多是被动式的修补，而非彻底的创新。比如在面对“八国联军侵华”后的局势，她才勉强实施了清末新政，但这些改革的力度远不够，未能突破清朝本身的腐朽框架，最终清朝依然未能实现实质性的转型。

与邻近的日本相比，慈禧太后未能进行像明治维新那样彻底的社会与政治改革。明治维新之所以能成功，是因为日本推翻了旧有的德川幕府，天皇掌握了实权，从根本上推翻了旧有的体制，而在清朝的框架内成长起来的慈禧太后显然无法进行这种彻底的变革。

总结来说，慈禧太后在她的47年统治期间，的确展现了非凡的政治智慧，维持了清朝政权的稳定，也延续了清朝的国运。然而，她的改革态度及其对既得利益的坚持，导致了清朝未能进行真正的变革，最终加速了这个封建王朝的灭亡。她的死，确实成为清朝衰退的重要转折点。