清代的总督和巡抚是重要的封疆大吏，几乎每一份朝廷的正式公文与皇帝的谕旨中，都把两者并列称作“督抚”。不少人对督抚的职能有一定的了解，那么一个常见的问题就出现了：在各个省份，究竟是总督还是巡抚担任最高长官呢？

从品级上来看，总督通常是正二品官员，若加上兵部尚书的头衔，则晋升为从一品；而巡抚则通常是从二品，加上兵部侍郎的头衔则升为正二品。因此，从官方的品级制度上来说，总督的职位略高于巡抚。

谈到督抚的兼衔，必须提及都察院的职能。清代的做法和明代有很大不同。明代的督抚通常兼任都察院的职衔，而清代则规定，总督兼都察院右都御史，巡抚则兼都察院右副都御史。值得注意的是，这两个职务是专门为督抚设置的，而在京师并没有设置右都御史或右副都御史的职位。

那么，督抚兼任都察院衔究竟有何实际意义呢？在明代，督抚挂都察院的职衔是为了赋予他们一定的监察职权，而清代已经在制度上赋予督抚监督地方官员的权力，因此，即便没有都察院衔，督抚也依然拥有监督的职责。从这个角度来看，督抚的都察院职衔更多是锦上添花，对实际权力并无实质性提升。

品级常常是衡量官员政治地位的关键，尤其是在同一部门的官员中，品级的高低通常决定了上下级关系。比如，同一部门的尚书和侍郎有一定的从属关系，而如果他们不在同一个部门，品级较高者并不一定完全占上风。例如，吏部侍郎面对户部尚书时，未必显得下属。因此，总督与巡抚也各自有不同的职掌和负责范围，两者并不存在哪种上下级关系，唯一的不同在于职能分工。因此，品级上无法简单地说明督抚之间的权力关系。

实际上，关于督抚的职能划分，恐怕没有人能完全理清，甚至连一些清史专家也未必能给出一个明确的答案。在许多当代学者的著作中，普遍的观点认为，清代督抚的职责是无法彻底区分的，最常见的说法是总督主要负责军事，巡抚则侧重民政。尽管“偏重”和“侧重”这种词汇略显模糊，但话说回来，既然朝廷设立了总督和巡抚这两个职务，那么它们的职掌肯定是有所不同的。如果没有明确区分，就可能出现类似明代三司并设的弊端，即各自推诿责任，妨碍地方政务的顺利开展。

在实际操作中，很多省份的总督和巡抚并非同城（只有少数几个省份会设立督抚同城的情况）。例如河南、山西、山东三个省没有总督职位，而某些省份则由总督兼任巡抚职务。根据《大清会典》的记载，总督的职责是：总管军政，领导文武，考察官员，修整地方秩序；而巡抚的职责则是：宣扬德政，安抚百姓，整顿弊端，考察地方官员的政绩，并且每三年进行一次大比，向朝廷报告官员的政绩。

通过这段对比可以看出，总督和巡抚的职责确实存在一定差异。总督最核心的职责是“总治军民，统辖文武”，而巡抚的核心职责则是“抚安百姓，考察官员”。通常来说，巡抚的工作内容涉及较多的文职事务，而总督的主要职责则集中在军事方面。然而，这也引发了一个问题：既然巡抚负责的事务如此广泛，总督是否可以干预这些事务呢？答案是否定的，按照规定，除非出现重大问题，总督是不得干预巡抚所负责的民政事务的。因此，在直隶、四川、甘肃这些没有设巡抚的省份，必须由总督兼任巡抚职务，才能全面掌控省内事务。

因此，有些御史认为，巡抚及兼任巡抚的总督才是一个省的最高长官，虽然这只是个人观点，仍有讨论的空间。

反过来说，河南、山东、山西三省只设巡抚而不设总督，因此，这些省份的巡抚就无法干预军政事务。而如果要让巡抚同时兼任总督，这显然与国家体制不符。为了应对这种情况，朝廷设法让这三个省的巡抚兼任提督，赋予他们相应的军政权力。

与其他省份不同的是，某些省份的巡抚与总督同城，往往使得巡抚的职权较为有限，且容易引发争权的矛盾。早在乾隆时期，就有大臣建议将总督与巡抚分城，避免出现权力争斗，但这一建议未被采纳。直到晚清进行官制改革时，才最终取消了督抚同城的制度，由总督兼任巡抚职务。

不管是总督还是巡抚，他们在所辖区域内并不拥有绝对的权力。具体而言，总督和巡抚通常都能够掌握一定的军权与财权。总督偏重军事，但不管财政；而巡抚则侧重民政与刑法，军事权力相对较小。此外，总督和巡抚的兵力并不如唐代的节度使那样庞大。

从雍正时期起，清朝实施了密折制度，这一制度的初衷是激励封疆大吏互相监督，只要有任何不当行为，就可以及时向皇帝报告，从而形成了督抚之间的相互制约机制。然而，到了晚清，随着国家局势的变化，特别是太平天国运动后，国家财政困窘，户部无法支付军饷，朝廷被迫将一部分军权、财权以及人事权下放给地方督抚。

这使得督抚不仅掌握了军权与财权，还具备了割据一方的实力，尤其是直隶总督和两江总督，他们还承担了外交事务和洋务，拥有极为显赫的权力。

关于督抚的分工问题，今天就暂时聊到这里。如果大家有更多问题或补充意见，欢迎在评论区留言，御史会认真阅读并及时回复。