1689年，清朝和沙俄签订《尼布楚条约》，划定了中俄两国的东段边界。这份条约是中国历史上和欧洲国家签订的第一份国际性条约，从法律上确定了黑龙江和乌苏里江流域包括库页岛在内的广大领土属于中国。不过后世对《尼布楚条约》存在很多的争议。包括条约是否为平等条约的争议，还有待议地区究竟有多大的争议。

第一，条约平定性的争议。在俄罗斯史学界，普遍认为《尼布楚条约》是不平等条约。比如纳罗奇尼茨基等所著《远东国际关系史》认为，《尼布楚条约》导致沙俄将“阿穆尔河”流域割让给了清朝。苏联时期的远东研究所编辑的《十七世纪俄中关系》认为，雅克萨之战是清朝入侵沙俄，逼迫沙俄签订了《尼布楚条约》，导致沙俄失去了“阿穆尔河”流域。

所谓的阿穆尔河也就是黑龙江，俄罗斯史学界之所以认为《尼布楚条约》是不平等条约，是为了给后来的《瑷珲条约》《中俄北京条约》等条约辩护。试图用《尼布楚条约》的“不平等性”，证明《瑷珲条约》《中俄北京条约》等条约的“平等性”。

我国史学界普遍认为《尼布楚条约》属于平等条约，这是因为《尼布楚条约》是清朝和沙俄在平等的基础上签订的条约，没有一方逼迫另一方。

鸦片战争之后，清朝签订的各种不平等条约，包括《瑷珲条约》《中俄北京条约》《中俄勘分西北界约记》，都是沙俄通过逼迫，讹诈，威胁等手段，迫使清朝签订的条约，导致清朝失去了大片领土。

虽然清朝在《尼布楚条约》之中也失去了大片土地，但没有受到沙俄方的逼迫，这一点和鸦片战争之后的不平等条约存在本质区别。因此我国史学界普遍认为《尼布楚条约》属于平等条约。

不过我国也有部分学者认为《尼布楚条约》是不平等条约，因为这份条约同样导致中国失去了大片土地。比如闻一多先生在他的《七子之歌》诗序中认为，“吾国自尼布楚条约迄旅大之租让，先后丧失之土地，失养于祖国，受虐于异类，臆其悲哀之情。”意思也就是，我们国家从尼布楚条约，到旅顺大连租让，一直丧失土地。

关于《尼布楚条约》失去了多少土地，也存在争议。其中贝加尔湖以东，额尔古纳河以西，包括《尼布楚条约》的签订地尼布楚，当时都被割让给了沙俄。现在尼布楚隶属于俄罗斯外贝加尔边疆区，俄罗斯名字是涅尔琴斯克。

贝加尔湖以东，额尔古纳河以西，包括尼布楚在内的这片土地面积并不算小，远大于地图上中俄待议地区的面积。清朝打赢了雅克萨之战，却放弃了尼布楚周边大片土地，还划定了一块待议地区，令人匪夷所思。

第二，待议地区的争议。从1685年到1688年，清朝在雅克萨进行了两次对沙俄军队的围歼战，让沙俄认识到了清朝的实力，为1689年《尼布楚条约》的签订奠定了基础。

1689年，清朝和沙俄代表在清朝的尼布楚进行谈判，清朝代表是索额图，佟国纲，沙俄代表是戈洛文。整个谈判历时16天，最终确定以格尔必齐河，额尔古纳河及外兴安岭为中俄东段边界，乌第河地区为待议地区。条约签订后，清朝撤出尼布楚等地，将这片土地交给了沙俄。

关于乌第河待议地区，根据《中国史稿地图集》《中国历史地图集》《沙俄侵华史》等历史文献，普遍认为这块待议地区面积较小，位于乌第河以南，也就是地图上显示的待议地区面积。

但也有学者认为，尼布楚条约划定的中俄待议地区，可能比地图上的面积更大。争议性主要来源于《尼布楚条约》中的这样一段文字，条约中关于乌第河待议地区的描述为“惟界于兴安岭与乌第河之间”，也就是说，待议地区位于乌第河和兴安岭之间。

乌第河的位置是固定的，兴安岭指的是外兴安岭，外兴安岭有两个支脉，南部支脉位于乌第河南部，北部支脉位于乌第河北部，一直延伸到楚科奇半岛东端。如果按照兴安岭南支为界，待议地区的面积就是地图上的范围，但如果按照北支为界，待议地区就是包括堪察加半岛在内的太平洋沿海地区，范围要大得多。

《尼布楚条约》中并没有注明究竟以兴安岭南支还是北支为界。此外还有一种说法，认为勒拿河以东是待议地区，这种说法源于谈判之初，索额图的一个言论，要求以勒拿河为界。这种言论可能只是为了增加谈判筹码，后来的《尼布楚条约》根本没有关于勒拿河的表述。因此主要争议就是待议地区范围究竟是兴安岭的南支还是北支。

以南支为界的面积小，也就是大部分地图上的范围，以北支为界面积大，包括太平洋沿岸的大片土地。清朝在尼布楚条约之中放弃了额尔古纳河以西，尼布楚周边的大片土地，这片土地的面积远大于地图上的待议地区。如果待议地区真如地图上所示，尼布楚周边那么大的土地都能直接放弃，也就没有必要保留如此小的一块待议地区，只有待议地区面积更大，远大于额尔古纳河以西，尼布楚周边的土地面积，才有可能保留一个待议地区。因此说，尼布楚条约划定的中俄待议地区，可能比地图上的面积更大。