如今，古装电视剧正迎来了一个新的高潮，尤其是那些以历史为题材的剧集更是异常热门，几乎占据了古装剧的半壁江山。《秀丽江山》、《独孤天下》、《琅琊榜》等作品都属于这一类别。有趣的是，这些剧集往往选择一些相对冷门的历史时期，尤其是以两晋南北朝为背景的题材最受欢迎。琅琊榜之所以能够取得如此成功，根本原因在于这些历史时期相对大众而言并不那么熟悉，这给编剧提供了很大的发挥空间，避免了史实的束缚。这些“冷门”历史时期群众基础相对较差，因此一些不符合历史真实的情节也能够得以容忍。

历史在电视剧中变成了编剧的“故事”，成了可以随心所欲戏说的素材。有些编剧在塑造历史人物时，如果是良心之徒，可能会保留历史人物的原名，还会参照历史的一些情节。可是，也有一些无厘头的编剧，直接就开始“编”历史，创造出了一大群虚构的NPC。邬思道就是传说中的一位无良编剧，他不仅仅是在现代，就连古代一些经典的历史剧中，编剧也会虚构一些角色来推动故事发展。比如，《康熙王朝》中的魏东亭，以及《雍正王朝》中的邬思道，都是原作者二月河老师根据历史原型虚构出来的角色。

这种现象并非新鲜事。在古代，一些我们现在熟知的历史人物其实是后世文人虚构出来的。以貂蝉为例，作为“四大美人”之一，她实际上是后世文人根据王允的一名侍女为原型，虚构出来的人物。与之类似，传说中的上古帝王少昊也是根据五德之说虚构出来的，被编列到三皇五帝之一。而本来这三皇五帝就是虚无缥缈的存在，真实性根本难以查证。

在近现代，胡适这位学术大咖也提出了一项颇具争议的观点，认为屈原是司马迁虚构的人物。胡适的这一观点的论据主要有四点。首先，他指出在《史记》之前的古代典籍中几乎没有有关屈原生平的详实记录，即便是《战国策》等书也没有涉及太多。第二，他认为《史记》中对屈原生平的描写过于详细，甚至有点像是司马迁亲自编写的内容。第三，胡适认为屈原的“爱国主义”在战国时代过于超前，更像是汉以后的人附加给这个人物上的标签。最后，他指出《楚辞》并非屈原所做，因为辞意重复，非一人之力所能完成，甚至质疑了《楚辞》的真实性。

然而，这一系列的假设都颇为大胆，难以经得起深究。首先，关于屈原在《史记》之前没有详实记录，其实也可以用同样的理由否定其他一些历史人物的存在，比如白起、蒙恬等人。这难道也是司马迁编的吗？其次，《史记》中对许多人的描写都相当具体，有些人的内心世界都写得淋漓尽致，难道这都是虚构的吗？再者，屈原的“爱国主义”虽然在战国时代并非主流思想，但汉独尊儒术之后，忠君爱国成为主流价值观，所以找到一个爱国的典型人物恰恰是合理的。最后，关于《楚辞》的争议，也许可以认为不是屈原一人所做，但不能因此否定他的存在。而关于《楚辞》的真实性，实际上也难以确定。

在中医领域，连一些历史人物也难逃被质疑的命运。比如，华佗和张仲景都被怀疑是虚构的人物。对于华佗，有人提出他是印度人，甚至可能是印度神话故事中的人物。张仲景的争议更甚，因为在《三国志》和《后汉书》等史书中都没有提及他，他第一次出现在《晋书》中，但《晋书》成书时已是唐朝，使得有人质疑这是一个横跨数百年才出现的记录，容易造假。

至于《水浒传》的作者施耐庵，更是有着曲折的历史。曾有人怀疑施耐庵是一个假托的名字，类似于笔名，他可能根本就不存在。甚至有人认为罗贯中才是《水浒传》的真实作者，而施耐庵只是化名。这一观点一度得到一些人的认同，因为罗贯中确实写过《三国演义》，而可能因担心涉及到反叛起义，才选择以施耐庵的名义创作《水浒传》。

然而，经过多次的历史考证和文献研究，我们最终得知施耐庵确实存在。新中国成立后，文化部进行了关于施耐庵身世的调查，1982年江苏省社会科学院进一步加深了研究，最终确认了施耐庵是真实存在的人物。

这一系列的争议和质疑，反映了历史研究的复杂性。在古代，很多历史人物的记载都不尽完善，甚至存在遗漏和虚构的可能。同时，受后世文人观念和历史背景的影响，一些人物的形象也可能被赋予不同的色彩。在现代，通过考古和学术研究，我们逐渐能够还原一些历史人物的真实面貌，但依然有一些谜团无法解开。

综合而言，历史的真相往往需要通过多方面的研究和考证，谨慎对待史书记载和后世解读，以更全面、客观的角度理解过去。对于那些曾经被怀疑虚构的历史人物，如今我们能够更清晰地看到他们在历史长河中的存在，这也是历史研究的一种进步和成就。