如果中国人在中文网上质疑牛顿历史，相信嘲讽之声必将随之扑面而来，量大管饱，角度刁钻，反正无论质疑的有没有道理，都会被批的一塌糊涂。然而，对牛顿的质疑，乃至认为“牛顿”存不存在的是问题的，最先开始、最猛烈的不是中国人，而是西方人自己。

接下来，就看看西方学者如何质疑牛顿的，尤其是前些年英国学者写的新书《艾萨克·牛顿的黑暗面：科学界最大的骗子？》，绝对会颠覆我们的认知。更为重要的是，了解到真实的“牛顿”，也会让我们对西方古代“明星”科学家的真伪有一个判断。

牛顿贡献实为虚构？

牛顿公开的著作有167万字，其中8成关于神学，2成关于科学，包括微积分与万有引力定律。但问题是，微积分与万有引力真是牛顿的科学贡献，还是窃取他人的成果，或者是后人总结出来放到牛顿头上？接下来，看看西方学者怎么回答，注意不是中国人、更非笔者回答，所以要喷就去喷西方学者，笔者只是一个诚实本分又勤劳的搬运工。

英国天文学家佛兰斯蒂德，英国发明家罗伯特·胡克，德国数学家莱布尼兹，科学成就都很突出，都与牛顿处于同时代，他们对牛顿的评价却让人惊讶。佛兰斯蒂德称牛顿为“罪恶”，胡克称之为“所有方面最十足的流氓”、宣称自己某些成果被牛顿占有，莱布尼兹称之为“一个既不公平、也不诚实的头脑”。那么，他们为何如此评价牛顿？对此，西方学者研究结论让人大开眼界。

首先，哈佛大学塞格斯特罗勒在《已知或可疑的科学欺诈案件》中，指出“牛顿的巨著含有捏造的成分”，同时也有一些西方学者指出“捏造数据来支持他们的理论”在当时比较普遍。这还是好的，基本上还承认牛顿成果，但这只是开始。

其次，前几年尼古拉斯·科勒斯特罗姆的新书《艾萨克·牛顿的黑暗面：科学界最大的骗子？》认为：在新科学诞生之际，牛顿并没有发现微积分和万有引力定律。虽然没有这两项成果，牛顿可能还有其他一些科学成果，因此还不是最狠的。

第三，皮特·舒特在《假科学是如何欺诈的》中指出：“牛顿物理学是史上最大的骗局。”因为，牛顿所谓科学贡献全是抄来的。哲学家林登·拉罗奇认为：牛顿对于科学知识没有做过任何有益的原创贡献，他几乎全神贯注于炼金术，只是反复抄袭胡克、莱布尼茨和惠更斯等人成果，并将其数学化。文献记载，英国胡克、法国法布里都曾起诉过牛顿抄袭。

其实，当时欧洲抄袭盛行，比如后来的黑格尔还不是大量抄袭老子道德经！除此之外，当时大量传教士来华，送回了大量中国成果，那么当时西方学者有没有抄袭中国成果呢？显然不仅存在，而且抄袭的还很多，比如：牛津大学德米特里·列维京就指出：早年英语的资料显示，其讨论科学的内容——古希腊天文学的——“都与来自中国的证据融汇在一起”。

总之，作为一个英国人，牛顿应该是存在的，但作为物理大师的“牛顿”，存不存在还真是个问题，最起码也是含有很多水分的。

否定牛顿理由何在？

问题在于：西方很多学者为何会质疑牛顿、乃至否定牛顿，背后原因何在呢？对此，西方学者有一些理由，比如以下两点：

首先是造神运动

《牛顿的黑暗面》这本书认为：牛顿不是一个人，而是英国皇家学会为了造神，把许多科学家的诸多发明，捏合在了“牛顿”身上。

与牛顿同时代的、18世纪英国最伟大的诗人亚历山大·蒲柏写过这样诗句：“自然与自然的法则隐藏在黑暗中，上帝说‘让牛顿去吧！’于是，一切被照亮。”也就是说，在当时英国牛顿可谓“半神”。

加拿大学者理查德·阿瑟考证指出：牛顿与莱布尼茨的微积分争讼，其实有着重要的历史背景，即“牛顿是被其国内沙文主义所支持的，他被视为‘英国的先知’”。

既然牛顿是“半神”，又是“先知”，那么自然要有“神迹”，而在他身上堆砌一些伟大发明无疑是“神迹”之一。所以，浪漫主义与科学严谨这两种对立的思维，才能同时在牛顿身上出现。

其次是知识载体

想要记载知识，前提条件之一是要有相应语言文字。但在1668年英国皇家学会创始人威尔金斯，在他《论真正的字和哲学语言》中明确指出：要开发一个全新写作系统，类似汉语，像英语这样的自然语言不足以表达科学概念。牛顿时期，英语系统还远没有完善，于是当时学者一般使用拉丁语写作，牛顿也是如此。且，现代英语体系似乎是以汉语为蓝本而来的。

《牛顿的黑暗面》认为：古拉丁语无法做知识载体。既然不能作为载体，牛顿自然无法清晰的表达自己观点，也不可能表达清楚，自然就是后人将很多成果堆砌到了牛顿头上。

美国伊利诺伊大学语言系教授罗伯特·马克利，在《1660—1740年英国牛顿主义的表达危机》书中指出：1740年之前，西方所有语言，包括英文和牛顿用的古拉丁文，都不能胜任书写现代知识和科学。

科学不是文学，是差之毫厘谬以千里，哪怕表达的稍微不清楚，也会给后人带来很多困惑。在这种情况下，牛顿显然就不太可能留下很多描述清晰的科学著作了。

总之，西方学者对牛顿的质疑、乃至否定，究竟对不对，笔者的回答是“不知道”，所以想表达怒火的人集中火力喷上述西方学者。

最后，如果上述学者对牛顿的探究为真，那么同时也带来两个思考：其一，亚里士多德、达芬奇等明星科学家，是不是“抄袭”加“造神”而来，其中还抄袭了中国成果？其二，古拉丁语不能作为科学知识的载体，那么此前的古希腊语就能？