对于后人发现太监族谱推翻明朝“后宫丑闻”以及清朝篡改历史被证实这一观点，可以从以下几个角度来看：

1. 关于《明史》中相关记载可能存在的问题：

• 抹黑明朝后宫人物：以万贵妃为例，《明史》中描述她善妒且迫害后宫妃嫔及皇子，导致明宪宗几乎后继无人。然而，从福建发现的太监张敏的族谱以及当地县志等记载来看，张敏的死亡时间是1485年，且是染病身故，并非《明史》中所写的因担心万贵妃迫害而于1475年吞金自杀。这与《明史》的记载存在巨大差异。而且明宪宗一生有众多皇子皇女，这也与《明史》中所描述的万贵妃的跋扈形象和其对后宫子嗣的迫害行为相矛盾。可见，《明史》在这方面的记载可能存在不实或被刻意歪曲的情况。
• 服务于清朝统治的需要：清朝作为少数民族建立的政权，为了确立自身的正统性和统治的合法性，有动机对前朝历史进行一定程度的篡改和抹黑。通过贬低明朝皇帝及后宫人物的形象，可以减少汉人对明朝的怀念和认同，从而降低汉人反抗清朝统治的决心。因此，《明史》中对明朝一些人物和事件的负面记载可能是出于清朝统治者的政治目的。

1. 考古发现作为证据的可靠性：

• 太监族谱的价值：太监族谱作为一种民间的家族记录，具有一定的真实性和可靠性。它是家族内部对族人的生平事迹的记录，通常不会受到官方政治因素的影响。张敏的族谱详细记载了他的生平信息，其死亡时间和原因等与《明史》的差异，为我们重新审视《明史》的记载提供了重要的参考依据。不过，族谱的记载也可能存在一些误差或不准确的情况，需要结合其他史料进行综合分析。
• 与其他考古发现的相互印证：除了太监族谱，南明鲁王墓的发现也为清朝篡改《明史》提供了证据。《明史》记载南明鲁王朱以海是被郑成功“使人沉之海中”而亡，但在金门发现的鲁王墓中的墓志铭清楚记载朱以海是病死的。这些考古发现与《明史》的记载相悖，进一步证明了《明史》可能存在篡改历史的情况。

1. 对清朝修史的评价：

• 清朝修史的积极方面：清朝修撰《明史》历经近百年，投入了大量的人力、物力和时间，在史料的收集、整理和编纂方面做了大量的工作。《明史》在一定程度上保存了明朝的历史资料，为后人研究明朝历史提供了重要的依据。而且《明史》在体例、内容等方面也有一定的优点，如赵翼在《廿二史札记》中就称赞《明史》是“近代史”中除《五代史》以外最完善的存在。
• 清朝修史的局限性：清朝在修撰《明史》时，受到政治、文化等因素的影响，不可避免地存在一些问题。一方面，清朝统治者为了维护自己的统治，对明朝历史进行了一定程度的篡改和抹黑，影响了《明史》的真实性和客观性。另一方面，清朝在修史过程中，对一些不利于自己统治的史料进行了销毁或隐瞒，导致一些明朝的历史事件和人物的记载不够完整或准确。

总的来说，后人发现的太监族谱等证据确实对《明史》的一些记载提出了质疑，也在一定程度上证实了清朝可能存在篡改明朝历史的情况。但我们在看待这些问题时，需要保持谨慎的态度，综合多种史料进行分析和研究，以尽可能地还原历史的真相。