同样是从哥哥手中抢来的皇位，为啥历史对杨广和李世民的评论却大不一样？

一、隋炀帝杨广是导致隋朝二世而亡的罪魁祸首，而李世民既是唐朝的奠基人，也是唐朝走向兴旺发达的建设者

公元581年，隋文帝杨坚建立了隋朝，公元589年隋朝灭陈统一天下，国力蒸蒸日上，四夷宾服中原，各项事业兴旺发达！

谁又能想到仅仅37年之后，强大的隋王朝就灭亡了呢！

杨广也不完全是皇家纨绔子弟，更不是毫无能力。

当初攻打陈国的时候，晋王杨广是名义上的主帅，尽管胜仗都是贺若弼和韩擒虎等人打的，可功劳却少不了杨广的。

做了皇帝，杨广也推行过诸如兴办学校、宽刑省法之类的善政。

但由于追求奢侈享受，讲究排场气派，又极其好大喜功，因此犯下了许多错误，断送了隋王朝。作为亡国之君，杨广推行过的那些善政，当然没有办法洗刷他留在历史上的污名。

和“败家子″杨广相比，李世民既是唐王朝的奠基人也是建设者。

根据现有史书的记载，公元617年隋朝的太原留守李渊，在李世民、刘文静等人的鼓动下，趁杨广滞留江都关中空虚的机会发兵攻取了长安。

从而使得李渊得以利用关中形胜之地的有利条件，逐一削平其他割据势力，进而夺取整个天下。

在这一过程中，李世民先后消灭了薛举、薜仁杲父子，河南的王世充、河北的窦建德，为新兴的唐王朝在关东打开了局面。

在王朝开创期间，唯有武功卓越的人才有机会胜出。在武功上，杨广是没有办法和李世民相比的。

可以说，李世民是唐王朝从公元618年到公元907年，共计289年的江山的主要奠基者。

二、杨广和李世民本来都和皇位无缘，但却都从哥哥手中夺取了皇位。可是他们夺位的原因却不一样，夺取皇位之后的作为更是天差地别

杨广是靠耍阴谋、玩手段，积极主动地从哥哥杨勇手中夺了太子之位的。

为了实现图谋，杨广先是抓住了父亲杨坚和母亲独孤伽罗崇尚节俭的特点，而哥哥杨勇却既不知道投父母所好，又性情直率的弱点，勾结了宇文述、杨素等人玩了命的构陷和诋毁杨勇。

最后，终于让杨勇失去了父母的欢心，由太子被废为庶人。

在这一过程中，尽管杨勇拥有强大的兵力，但却一点野心也没有。面对咄咄逼人的弟弟，日益猜忌自己的父亲，杨勇只能被动挨打，除了任人宰割一点法子也没有。

公元604年，杨广终于登上了皇帝宝座。可是，君临天下之后的杨广不仅奢靡无度，而且还听不进别人的意见。

杨广非常聪明，文彩出众，可是他却把聪明用错了地方。做为隋王朝的皇帝，杨广“智足以拒谏，诈足以饰非″。

谁劝谏就杀谁。

最后，大臣们只得像苏威、虞世基那样逢迎杨广的旨意，谁也不敢提不同意见了。

一人之智有限，众人之智无穷。

当杨广把自己搞成了孤家寡人的时候，失去了纠错机制的隋王朝也就无可避开的走向了下坡路。

和傻乎乎被动挨打的杨勇不同，李世民的哥哥李建成和弟弟李元吉都不是等闲之辈。

自从取代了隋朝以后，在李渊的允许下，新兴的唐王朝就形成了太子李建成、秦王李世民和齐王李元吉“三驾马车”，也可说是“三马驾车”。

三匹马驾一辆车，又没有人握缰绳，不把车子掀翻才怪！

如果说李家三兄弟是三匹不同槽的马，那么李渊做为父亲和大唐帝国的皇帝，本应该是他们的驾驭者才对啊！

可是面对儿子们的矛盾，李渊却显得茫然无措。

李渊不是隋文帝杨坚，他对自己的儿子下不了狠手，可是却和杨坚一样有耳根子软的毛病，易于听信谗言的蛊惑。

本来李渊是很赏识李世民的，后来却在李建成和李元吉的诋毁下，渐渐对李世民有了成见。于是在三兄弟的争斗中，逐渐开始偏袒李建成和李元吉了。

李渊偏袒的让李建成和李元吉的气焰越来越嚣张，李家三兄弟因冰火不同炉而剑拔弩张，最后终于酿成了公元626年夏季“玄武门之变”的惨剧。

玄武门之变既是李家三兄弟矛盾激化的必然结果，也是李世民抢在李建成和李元吉之前发难的结果。

司马光在《资治通鉴》里感慨说:李世民应该在李建成和李元吉动手后再反击，那样骨肉相残的责任就完全由李建成和李元吉承担了。

玄武门之变成了李世民留在历史上的一个污点，尽管李世民是被迫发难的。

和隋炀帝不同，李世民汲取了隋朝二世而亡的教训，处处以隋炀帝为镜鉴。

采取了博采众人的智慧治理国家的办法，从谏如流，勇于改过，打造并完善了唐王朝的纠错机制。从而使唐王朝逐渐走上了一条兴旺发达之路。"贞观之治”不仅奠定了唐王朝的统治基础，还为后来的王朝统治者树立了榜样。

结束语:虽然都是从哥哥的手中抢来的皇位，但杨广却完全是靠耍阴谋玩手段。李世民却是在和李建成和李元吉水火不容的情况下，才抢先发动玄武门之变的。虽然都是非正常上位，但起因却不同；而在登上皇位之后，杨广喜欢奢侈追求享受，讲究排场而又好大喜功，结果断送了隋王朝。李世民做了皇帝之后，汲取了隋炀帝的教训，既能够听取别人的意见，又能够约束自己的欲望，唐王朝也因此而兴旺发达。所以，历史对杨广和李世民的评论自然也就不一样了。