封建社会女性地位不高，她们要获得权力，必须依附于夫家，有了母亲的身份后她们也能掌握很大的话语权，这点在皇室中也是一样的。

女性要想掌控朝政大权，也必须是通过夫家，而且就算她们实际掌握着最高的权力，一般也不会想着自立为王。

漫长的中国历史中，也仅有武则天一个女人真正意义称帝。

清末时候的慈禧手握大权，在朝政上做到了一手遮天，可即便如此，她也始终是以太后的身份垂帘听政，不敢称帝，这又是为什么？

一、武则天与慈禧的相似之处

武则天和慈禧都是中国历史上少有的女性掌权例子，两人掌握权力的过程其实有着相似之处。

首先她们最开始获得权力，都是因为自己的皇帝丈夫，武则天的丈夫李治有一定的政治才干，但他的身体却不好，需要武则天帮忙一起处理政务。

在李治还在世的时候，武则天就做到了“二圣临朝”，已经掌握了很大的权力，相当于国家的二把手。

而等到李治去世之后，她更是轻易就能拿捏自己的几个儿子，有不满意的就换掉，最后谁都看不过眼，自己登基做了皇帝。

慈禧的丈夫咸丰皇帝也是体弱多病，而且咸丰时期恰逢外国入侵危机，这就给了慈禧参与朝政的机会。

当时英法联军入侵中国，国内又兴起了太平天国运动，种种大事都让咸丰帝心力交瘁。

慈禧是一个有能力的女人，她经常帮着处理一些奏章批阅的工作，渐渐地对朝政也有了更深的认识。

咸丰帝死后，慈禧又历经了同治、光绪二帝。同治命短，当了没几年皇帝就去世了，连子嗣都没有留下。光绪更是慈禧亲手挑选的继承人，因此这一整个时期几乎都是慈禧在把握着朝政。

慈禧活了有73年，其中有47年把握着朝政，但无论她掌权的时间有多长，至死她都没有跨过那一步，也就是称帝。

她与武则天有相似之处，但两人的不同之处才是关键，这也是慈禧没像武则天那样在晚年登基的原因。

二、所处时代大大不同

慈禧所处的时代是封建制度走向末路的时代，而武则天所处的时代则是封建王朝的顶峰，时代的差异也导致两人的境况大大不同。

唐朝街头剧照

李唐王朝是一个相对开放的朝代，李氏一族血脉有一半还是鲜卑族，他们的风俗习惯本就会比汉人更加开放。

武则天所处的时期是唐王朝的巅峰时期，唐王朝国力强盛、万国来朝，是非常开放包容的一个时代。

反观清朝，经过几百年的封建王朝发展，封建制度不断加强，加诸在女性身上的束缚也就越来越重。

唐朝时期还没有那么多条条框框限制女性的发展，女性可以读书写字、可以追求享乐，甚至还能谋取个一官半职。

而到了宋朝，宋明理学开始搬出三纲五常那一套，要求妇女不断压抑自己，以做好一个妻子、母亲为本分。

此后女性的地位被逐渐弱化，整个社会默认一种男主外、女主内的运行规则，这种风气下，女性实际上是不被允许干政的，

像慈禧这样能掌权，实际上也是有赖于她太后的身份。但迫于这种社会的世俗规则，慈禧还是很难坐到皇帝位置的。

其实就算是武则天，她的登基行为也被认为是冒天下之大不韪，到最后她还是没能彻底跳脱出这套规则，把江山交还给了李氏。

在男女不平等的旧社会，这种男尊女卑的思想根深蒂固，思想得不到解放，她们的行为也会受限。

慈禧的权力再大，也都要在被允许的范围内行事。垂帘听政垂下的那个帘子就是她无论如何都扯不掉的。

三、受到的阻力不同

除了整个大环境的不同，慈禧和武则天要面临的阻力也不同。作为女性，她们在掌权的过程中总会遇到种种反对的声音，武则天还能与之制衡，而慈禧就比较难做到了。

武则天的身份本身就不简单，武家在李氏还没有夺取天下的时候就已经发迹，是一方富豪。后来李渊起兵造反，还是武氏一家在后面出钱出力。

因此等到李氏夺得天下，武家也被封为高官，武则天掌权后也是重点扶持武家的人，以此制衡朝堂各方势力。

慈禧在家世这方面就没有武则天有优势，她的父亲只是一个小官，唯一比较大的优势就是她的满族旗人身份。在生下同治之后，她的地位也才算稳固。

慈禧若想登基，首先要面对的就是整个爱新觉罗家的势力，他们不会允许自己的利益被一个外姓人夺去。

而慈禧显然也没有那么多母家势力可以依靠，相反她的夺权之路还要依靠于爱新觉罗家的各个王爷。

慈禧本身是一个贪图权力的人，垂帘听政已经让她获得了实际的权力，到最后有没有做皇帝都只是形式上的问题，她也就没必要去突破这一点。

而且看看慈禧当时所处的环境，内忧外患，各种问题接连不断，清王室的统治能不能保得住都是一回事，在这时候还要称帝，不管是保皇党还是维新派都不会答应。

相比起慈禧接收的烂摊子，武则天就要幸运得多了。经过贞观之治，唐王朝的实力已经不容小觑，百姓们过着安居乐业的小日子，自然连谁当皇帝都不会关心。

慈禧的垂帘听政本身就是在费劲给清王朝续命而已，她所采取的措施只能勉强维持住自己手中的权力，但却没有什么实际的能力让百姓从入侵者的铁蹄下挣脱出来，因此她也是不得民心的。

失去了人民的支持，也没有实际控权的能力，如果还想一意孤行当皇帝，最后恐怕只会落得个悲惨的下场。