在历史的长河中，三角形被认为是一种极具稳定性的结构。 以三国时期为例，魏、蜀、吴三国在东汉末年经过了长达六十年的对峙，直到两代人之后才最终分出胜负。 明朝灭亡后，中华大地再次迎来了三国鼎立的局面，从北到南，分别是多尔衮的清朝、李自成的大顺以及由明朝残余将领组成的南明。 然而，明末的局面与传统历史剧情并不完全吻合。李自成仅当了42天的皇帝，便在一场失败后仓皇逃离，大顺政权随之瓦解。

南明虽存在了18年，但它既没有收复失地，也未能组织过一次足以对清朝造成重大打击的反击。 为什么清朝能够在大顺和南明之间展现出压倒性的优势，而没有陷入三方势力拉锯的局面呢？ 关键人物就是吴三桂。 吴三桂手握4万精兵，镇守着战略要地——山海关，这座被誉为天下第一关的关口。

可以说，在大顺和大清的对抗中，吴三桂选择支持哪一方，就意味着哪一方将占据明显的优势。 最终，吴三桂引领清军入关，亲手为中国最后一个封建帝国的大门打开了。 但这是否意味着吴三桂应该和秦桧等汉奸一起被批判呢？ 其实并不完全是。这样的说法往往是有人有意遮掩了更深层次的矛盾，将责任推到吴三桂身上。

从我个人的观点来看，吴三桂更像是一个出色的投机主义者。 首先，如果我们细看吴三桂投降清朝的过程，你会发现说他卖国是不合适的，因为此时的国已经不存在了。皇帝自杀，首都被占领，整个国家几乎崩溃，吴三桂根本没有可以背叛的国家可言。 当时，吴三桂面临的并不是是否降的问题，而是降给谁的问题。在多尔衮的威胁和李自成的进逼下，吴三桂的选择显得尤为重要。 但为什么他没有选择与李自成合作，而是转向了多尔衮呢？

这并非因为他媚外，而是因为吴三桂与清军的交战已经接近十年。如果他真有投敌之心，早就像洪承畴和祖大寿那样投降了，何需等到此时？ 吴三桂之所以选择投向清朝，是因为李自成实在太过糟糕，甚至糟糕到无可救药的程度。当时李自成一度通过信使尝试招降吴三桂，并向他提供了一万两白银和一千两黄金，还称自己是天命之主，期望吴三桂能归顺。 然而，吴三桂不仅认真考虑了这一提议，还向手下将士咨询过。得到了支持后，他决定接受李自成的邀请，打算一同抵抗清朝。 为了表示诚意，吴三桂留兵在山海关，自己带少数人进京。然而，问题出在李自成身上。

李自成在占领京城后，仅仅五天就暴露了自己的野蛮和残暴，开始大肆掠夺。这不仅让百姓纷纷逃离，还导致原本支持李自成的人产生了失望。 这些逃难的百姓纷纷向东北方向——也就是吴三桂的山海关逃去，因为他们知道，只有那里还有一位能保护他们的将领。 此时，吴三桂与逃难的人相遇，在他们的叙述下，才知道李自成根本不是他信中所描述的仁义之主，而是一个土匪头子。 吴三桂此时决定立刻返回山海关。

虽然史书没有详细记载这些细节，但通过分析多部史料和学者研究，不难推测出李自成错失了控制局面的机会。 吴三桂已经在前往北京的路上，只需一两步，他便有可能成功加入李自成的阵营。 但李自成急功近利，他没有耐心等待吴三桂的到来，而是带着6万大军亲自前往山海关剿灭吴三桂。 这才迫使吴三桂下定决心投降清朝，并寻求多尔衮的帮助。

然而，吴三桂并没有以投降为名，而是以借兵讨贼，救民于水火的方式请求支援。 吴三桂与清军交过手，他知道清军的财政并不充裕，所以他提出借兵之策，计划借助清兵的力量击败李自成，然后让清军退回关内，依然保持明朝的独立。 从这里看出，吴三桂并非我们常见的叛国者，而是非常注重自己在外界眼中的忠诚形象。 他更倾向于塑造自己为一个忠臣的形象，并围绕这个形象展开行动。

但后来的发展并没有如吴三桂所预料那样顺利。 清军进入京城时，纪律严明，表现与李自成的暴行形成鲜明对比。这也体现了李自成领导的愚蠢和不智。 最终，吴三桂作为一位投机主义者，先后在不同的阶段采取了最合适的策略，包括他在云南的反清行动等。 因此，虽然吴三桂的确做出了让人质疑的选择，但称他为卖国贼显然是对他的误解。

那么，真正的责任人到底是谁呢？谁才应该为明朝灭亡负责呢？ 答案显而易见，那些掌控权力的太监和文官才是最该背负骂名的人。 这些人不惜为了自己的私利，背弃了国家的利益，他们甘愿将国家交给别人，并在关键时刻选择站队，他们的行为才是真正的背叛。 例如那些监军太监、守城太监，他们的投降行为才是真正值得批判的对象。

而吴三桂，并非罪魁祸首，而是历史的一个侧面。