现如今有些人认为秦始皇的做法都是对的，虽然他将百姓当作牛马，修建了阿房宫、秦始皇陵、秦直道、长城，并且推行了严酷的法令，但这些并不影响他被认为伟大。为什么一个如此残暴的皇帝还能被称为伟大呢？因为他实现了中国的统一。 这种说法似乎有些难以理解。确实，秦始皇统一了中国，但我们不能忽略一个事实：即使没有秦始皇，历史上也必然会有其他的王朝，如汉朝、唐朝、明朝来完成中国的统一。这个历史趋势是不可避免的。 北京大学的李零教授提出了一个有趣的观点：在中国历史上曾经有过两次大一统，一次是秦始皇，另一次是西周。很多人可能会疑惑，难道不是秦始皇才是第一个统一中国的吗？为什么说西周也算是统一呢？

今天我们之所以认为西周并未实现统一，主要是因为西周采用的是分封制。但如果因此就否定西周是一个统一的国家，那么西汉是否也是统一的国家呢？西汉同样采取了分封制，为什么我们说西汉是统一国家，而西周就不是呢？ 有些人可能会指出，西汉分封的对象主要是宗室成员，而西周的分封对象多数不是宗室成员。那么，问题来了：既然已经实行分封制，宗室成员与非宗室成员的分封有什么根本性差别呢？ 有人会进一步说，最大的区别在于西汉的皇帝对这些诸侯王拥有罢免、调动和迁移的权力。那么，周天子对诸侯王是否也拥有类似的权力呢？事实上，周天子同样有这些权力。历史上，周公旦平定三监之乱，就是借助了周朝诸侯的力量。如果没有诸侯的支持，周公旦恐怕连出兵的机会都没有。

三监之乱爆发在齐国附近，离周天子的中心非常远。如果没有诸侯的合作，周公旦根本无法平定这场叛乱。因此，周天子对诸侯的控制并不只是因为周朝强盛时期的偶然因素。 一些人可能会说，周天子对诸侯的掌控力，主要是因为当时周朝的强大。即便如此，这又能证明西周不是一个统一国家吗？再来看秦始皇的郡县制，难道这就能证明周朝的统一性不存在吗？如果地方势力过于强大，郡县制和分封制之间的区别又有多大呢？ 比如唐朝，虽然它是一个统一国家，但到了唐朝末期，藩镇割据的情况严重。藩镇虽然名义上臣服于唐朝，但实质上却是地方割据。这个现象与分封制有什么不同呢？

无论是分封制还是郡县制，都是国家的管理模式而已。要判断一个国家是否统一，关键在于中央政府是否有足够的权威去控制各地，比如现代的美国。美国有50个州，每个州有自己的法律、军队和警察，但美国依然是统一的国家。 同样，西周虽然分封给各诸侯，但这并不意味着它不是统一的国家。至于秦始皇推行郡县制，主要是加强中央集权，并没有否定西周的统一性。 有些人可能会觉得我的观点有些牵强，但事实上，西周时期的民族融合早已开始。虽然西周的各个诸侯国可以自主治理，但他们在民族和文化上已经趋于统一。各诸侯国都奉行周朝的礼乐制度，孔子作为鲁国人，也能将周礼传扬四方，这就是文化统一的体现。

如果一个国家的民族统一，文化统一，那不就意味着它已经是统一的国家了吗？虽然当时的诸侯国货币、度量衡和文字未完全统一，但可以看到，诸子百家的学说在各国之间无障碍流通，甚至商鞅这样一个魏国人，来到秦国也能推动变法，这说明文字和语言之间已有高度统一。 即使当时的货币未完全统一，各诸侯国却普遍接受黄金作为交易媒介。大商人用黄金交易，规避了货币不统一的影响，某种程度上已经实现了货币的统一。 更重要的是，秦始皇自己也承认西周是一个统一的国家，否则他也不会将秦国与西周相提并论。事实上，秦始皇不仅在历史上取得了巨大的成就，他还承认西周在统一进程中的地位。

大一统这一概念，许多人认为它首先出现在秦朝，但实际上，大一统一词最早出现在《春秋公羊传》一书中，且早在春秋时期，统一思想便已深入人心。至于车同轨，书同文，行同伦，这句话实际上出自《礼记·中庸》，同样出自春秋时期。 魏惠王曾问孟子，天下何时才能安定，孟子回答：定于一。这三字表明了当时人们对统一的渴望。 战国时期的分裂，类似后来的五代十国，都是从一个大一统王朝过渡到另一个大一统王朝的过渡期。

因此，我们不能说秦始皇是中国历史上第一个统一的皇帝。事实上，统一的趋势早已开始，只不过是秦始皇率先实现了这一历史进程。 至于欧洲的分裂现象，可以理解，因为欧洲的民族和文化差异极大，像英国、德国和法国等国家有不同的民族、语言和宗教，统一的难度较大，而中国自古以来就属于一个文化和民族较为统一的地区。 统一的进程并非突如其来，而是经过了漫长的发展。西周的统一也可以看作是中国早期大一统的开始。黄帝时期就已经是部落之间的大一统，其他部落也在不断向他效仿，逐渐形成了华夏大一统的雏形。

总而言之，虽然秦始皇并不是大一统的开创者，但他在这一进程中做出了重要贡献。没有他，统一的进程可能会推迟，但统一本身的趋势是不可阻挡的。