这个问题本身就充满了荒谬。大唐的建立是李渊主导的，他通过自己的谋划和指挥完成了开国的战役，哪里有什么李世民架空李渊的说法呢？李世民并不是开国皇帝，凭什么要在庙号中自诩为祖？这种做法只能用四个字形容——数典忘祖！

热爱历史是好事，但如果对历史产生盲目崇拜，甚至曲解历史事实，把自己搞得像个无脑侠，那就太可笑了。比如有人说李世民架空李渊，赢得了开国战役，李世民是实际的开国之君，李渊依靠儿子拿下现成的果实等等。这种观点，我劝这些人，要么花点时间好好研究正史，要么就放下这些偏见，去好好休息。我曾和许多太宗迷一样，崇拜李世民，也曾得出类似的结论。然而，当我认真阅读了《旧唐书》和《新唐书》之后，我才意识到自己被不准确的史料、虚假的宣传和各种文艺作品误导了。李世民无疑是一位伟大的君王，但如果你非要给他加上那些空洞的标签，反而会让他显得更为可悲。更遗憾的是，李世民为掩盖自己的过失，居然不惜篡改历史，结果使得他本应伟大的形象被彻底弄脏。

李世民有没有架空李渊？的确有，但那是在玄武门之变后，李渊被迫禅位的这段时间。众所周知，那段时间李渊实际上是一个软禁中的囚徒，李世民完全掌控了大唐的政权。但如果回溯到之前的九年里，李渊始终掌握皇权，李世民连反抗的机会都没有。李世民在这段时间根本没有兵权，也没有政治势力，他凭什么架空李渊？许多太宗迷可能会提到李世民手下的战神们，比如天策上将、尉迟恭、秦琼、程咬金等，但这其实是过分夸张了这些人物的能力。李世民的兵权到底有多少，历史上有着清晰的界定，通常来说，军权的掌握更多是在皇帝手中，而将领的权力是受限的。

《孙子兵法》中有句话说得好：善战者无赫赫之功，意思是最伟大的军事家并不是靠显赫的战功来证明自己的，而是通过巧妙的战略让原本艰难的战争变得轻松，打败强敌不费吹灰之力。李靖，李世民的同时代人，便是这样的军事奇才。他虽然在唐朝的开国战争中功不可没，但因为他打得太过高效、无声无息，许多人甚至不太了解他。李靖在战场上轻松解决难题，不需要像李世民那样耗费力气，打得更为精彩。然而，李世民却常常以一种费力的战斗来获得胜利，这反而显得有些笨拙。

至于尉迟恭、秦琼、程咬金这些所谓的武神，他们的军事能力其实很有限，更多的是充当大锤的角色，帮忙完成一些较为简单的任务。与李靖相比，他们的差距可谓天壤之别。李世民自己很清楚这一点，因此他经常向李靖请教兵法，并把一些其他将领也派到李靖身边学习。然而，某些人却将这些事实曲解，过分吹嘘李世民的功绩，实际上，李世民的战功虽然出色，但并没有达到过分夸大的程度。

李世民的战功虽大，但并不能因此脱离李渊的统治，甚至架空李渊。在唐朝，所谓的兵权并非指将领可以随意调动军队，而是指他们的指挥权，而指挥权在实际操作中往往受到严格监督。即便李世民手握一些兵权，他仍然无法脱离李渊的控制。如果李世民真能架空李渊，那他为什么还要发动玄武门之变，不直接废掉李建成呢？李世民的政治力量虽然不小，但与李渊相比，还是有所不足，完全无法挑战李渊的地位。

至于李世民为什么没有使用祖字作为庙号，而是选择了太宗，这个问题也很有意思。庙号，并不是那么神秘，它只是后人祭祀先人的一种称谓。中国的文化讲究避讳，祖先的名字不能直接称呼，所以就有了特殊的称谓。庙号一般有两种，一种是祖，另一种是宗，两者的含义有很大不同。甲骨文中，祖的字形代表着始祖，是一个家族的开创者。而宗则代表祭祀的地方，它具有分支的意义。所以，祖字代表着这个人物是整个家族的创始人，而宗则更多是后代的祭祀对象。

从祖到宗，庙号制度有一套严格的规范，唐朝的规矩非常明确，只有开国皇帝李渊才能称祖，其他人只能称宗。李世民当然不敢挑战李渊，他的玄武门之变已经让他背负了很多争议，因此在这种情况下，李世民自然不会轻易接受祖字庙号。庙号太宗实际上是继承了太祖的明君身份，虽然有些争议，但并没有破坏规矩。

这个庙号的制度一直沿用到明朝中期，直到嘉靖帝的时代，他为了证明自己在历史中的地位，曾将朱棣的太宗改成成祖，自此开始了庙号的破口。