今天我们来厘清一个常见的误解：“丧权辱国”。

这句话常被很多人用来形容欧洲各国允许美国驻兵的现状。

在大多数人的直观认知里，一个独立的主权国家，竟然允许别国的军队长期驻扎在自己的国土上，这简直就是殖民地时代的遗毒，是膝盖生根的表现。

但事实上，这种理解是错的。

不是说“丧权辱国”这个词本身不对，而是说对于当下的欧洲而言，这并不是一个被动挨打的屈辱条约，而是一场经过精密算计的“双向奔赴”。

甚至在很多时候，还是欧洲各国“求”着美国留下来的。

这里有一个很有意思的现象：

前几年美国某位以精明著称的人（川谱），嫌弃盟友们占便宜，威胁要减少驻军甚至撤军。

结果呢？

不是美国人赖着不走，而是德国、法国这些欧洲老牌列强急了，波兰更是连军营连水电都给配好了，恨不得把美军“供”起来。

借着这个由头，今天我们要讨论的，正是欧洲国家在主权与生存之间的利益博弈——

如果你要问这有什么意义，那么通过这种地缘政治的选择，我们或许可以理解现代国家在理想与现实之间的取舍之道。

这是不是就有现实意义了？

在中国人的传统大一统思维里，卧榻之侧岂容他人酣睡？

但在欧洲的历史语境和现实考量下，事情完全是另一套逻辑。

首先要来解释这个问题：

为什么欧洲列强——乃至于那些曾经无比骄傲的日耳曼人、高卢人，都心心念念想要美国人来“看场子”？

——这里的“接受”，我们得先厘清概念：

这不是像战败国那样被迫割地赔款，而更像是一种主动购买的“安保服务”。

首先从经济账上来考虑这件事。

在这个问题上，欧洲人算的账，和我们算的截然不同。

欧洲人看到的账本是什么样的？

现代战争的门槛极高，搞大量的军事装备研发，养大量的常备军队，还要让大部分国民去进行军事训练，这是一笔天文数字的开销。

一般来说，一个发达国家的国防开支如果占到GDP的3%左右，那就是一笔巨款。

这意味着什么？