第一，诸葛亮不能简单地被称作谋士，他不仅是一个谋士，还是一位政治家和统帅。顾名思义，谋士是负责出谋划策的人。将诸葛亮仅定义为谋士，显然低估了他的重要性。为什么呢？因为谋士的职责是提出策略，但最终决策和承担责任的并不是谋士，而是统帅。因此，谋士的责任远不及统帅的沉重。从历史记载来看，虽然许多谋士的计策看似非常成功，但在心理学上有一个叫做“幸存者法则”的理论。这意味着，史书上留下的谋略大多是成功的，而那些失败的策略则被忽略了。其实在谋士之上，还有一位关键人物，那就是下决心的统帅。统帅不仅要做出决策，还要为结果负责。与其说诸葛亮是一个谋士，不如说他是一个出色的政治家和统帅，最后决定命运的人。

第二，诸葛亮是一位战略大师。那么，诸葛亮的谋略水平到底如何呢？我认为他在战略方面是一个大师级人物。有几个典型的例子可以证明这一点。第一个例子就是“隆中对”，这一战略计划为刘备指明了明确的发展方向。诸葛亮认为，曹操依靠挟天子而令诸侯，已几乎一统天下，不能与之正面抗衡；孙权依靠江东的三代积累，力量虽强，但也无法挑战曹操。刘备的出路，是依靠荆州作为基础，进攻益州，与曹操、孙权形成三分天下的格局。此时的政治形势，曹操几乎有了统一天下的机会，但诸葛亮却看到了三分天下的可能性，显示了非凡的战略眼光。第二个例子，是刘备死后，诸葛亮力排众议，与东吴达成和解，联手抗曹。蜀汉本来是三国中最弱的一个国家，但在诸葛亮的领导下，蜀国不仅维持了自己的独立，还多次发动北伐。通过与东吴的联盟，蜀汉避免了来自东面的威胁，并且在广阔的战线上与魏国对抗。联吴抗曹的决策，是极为英明的战略。

然而，尽管诸葛亮在战略上的眼光独到，但在战术上的水平则相对一般。许多流传下来的战术故事，比如“火烧博望坡”、“借东风”、“草船借箭”等，实际上是《三国演义》小说的艺术加工，而历史中的诸葛亮在实际的战术应用上，并没有那么高的水平。历史上的诸葛亮，虽然在政治方面展现了杰出的才能，在战略上也有远见，但在战场指挥上，其实只能算是一般。他并非小说中所描绘的那样是一个军事奇才。事实上，《三国志》作者陈寿就曾评价诸葛亮说：“盖应变将略，非其所长欤。”这意味着，诸葛亮的应变能力和战术才智并不是他最强的地方。敌方司马懿也曾评价诸葛亮：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。”这两位评价直指诸葛亮在灵活应变和决策方面的不足。 诸葛亮的五次北伐并未取得预期的成功，每次出征都是准备充分，却未能达到预定目标。虽然诸葛亮每次出兵都非常大张旗鼓，但大多只是做了很多表面功夫，实际上并没有真正的突破。每次战斗遇到挫折，诸葛亮往往束手无策，最终大多数战役都无功而返。尤其是在陈仓一战中，蜀军虽然在兵力上占据绝对优势，但最终却未能获得胜利。这个战役也可以看作是诸葛亮战术水平的一次明显体现——虽有强兵，却未能成功突破敌人防线。