这确实是个值得探讨的话题。就拿三国时期的人物来说，像李傕、郭汜这些在历史上不太出名的人物暂且不论，就连大名鼎鼎的曹操、关羽，其实都没能活到真正的三国鼎立时期。如果严格按照朝代划分来看，似乎连曹操和关羽都不该被收录在《三国志》里。

但实际情况却很有趣。曹操不仅被记载在《三国志》中，还被列为本纪的第一位，尽管他生前从未称帝。而司马懿这个在魏国位高权重的人物，反而没能在《三国志》里拥有自己的传记，他的事迹要等到三百年后编撰的《晋书》才被正式记录。

为什么会出现这种差异呢？我们可以从两个方面来分析：

第一种情况适用于那些实际掌权但未称帝的人物，比如曹操、司马懿、孙坚孙策父子，以及后来的高欢、宇文泰等人。他们虽然生前没有登基，但都是实际统治者，后来还被追认为王朝开创者。这类人物的本纪只能出现在他们开创的王朝史书中。如果放在前朝史书里，史官就会面临一个难题：该把他们归入帝王本纪还是臣子列传呢？

第二种情况更为常见，比如董卓、李傕、吕布等人。他们虽然常被归为三国人物，但实际上都是东汉末年的人物。《后汉书》确实为他们立传，但比范晔早150年写成的《三国志》却把他们编入《魏书》。这可能是出于两个原因：一方面他们是前朝重臣，另一方面他们确实影响了历史进程。为了体现魏国的正统地位，陈寿选择将他们收入《魏书》。

关羽的例子也很有意思。他在219年去世，并未经历真正的三国时期。但作为蜀汉最重要的将领，如果蜀汉历史中缺少了关羽的记载，这段历史就会显得不完整。

归根结底，这反映了一个重要问题：历史是连续发展的整体，不能简单地按照朝代更替来划分人物。如果机械地以王朝起止时间为标准来编撰传记，反而会造成很多问题。

关于《三国志》的编撰体例，您有什么看法？欢迎在评论区分享您的见解。