从第三者的角度来看，我个人更倾向于支持刘备的做法，尤其是考虑到曹操的一些行径。曹操屠杀徐州百姓的事实是不可否认的，而他的“魏武三诏令”更是直接破坏了儒家道德的根基。相比之下，刘备虽然在多次战斗中屡次失利，也有些固执，但我看不出他有什么虚伪的行为。没有证据表明刘备曾压榨百姓，也没有任何屠杀人民的行为记录。反而，他在政治手段上往往表现得比较宽厚仁爱，常常给人一种亲民的感觉。

《三国志·刘备传》中有记载，刘备即使在面对背叛和挑战时，依然能够得到人民的支持。例如刘平曾试图刺杀刘备，但刘备在毫不知情的情况下，仍以非常宽厚的姿态待客，最终使得那位刺客改变了心意离开。裴松之在注释中提到，刘备当时在民众困苦的情况下，虽然身处外敌围困之中，但始终对百姓施以恩惠，士人下级也能与他同桌共食，完全没有阶级隔阂。这种行为显然赢得了众多百姓的心。如果我生活在那个时代，也会选择投靠像刘备这样的仁君。

至于刘备争取荆州的事，的确可以看出他在道义上的挣扎。他因为与已故的刘表有亲缘关系，原本不想通过强硬手段去占领荆州。虽然他在战略上有一定的考虑，但不可能忽视荆州这块地理位置优越的战略要地。赤壁之战的结果虽然是刘备和孙权联军的胜利，但这其中刘备承担了一定的责任。对于这场战斗的责任追究，也许没太多实际意义，因为最终的胜利对全局而言更为重要。而且在刘备夺取益州的过程中，他实际上采取了较为灵活的策略，并未对刘璋造成太大的伤害，尽管如此做有违传统的道义，但在那样一个乱世中，这种做法实属不得已。

如果有人说刘备在历史上虚伪，那我不认同。他在长坂坡一战时面对曹操大军的逼近，依然选择带领百姓一同撤退，而不是像有些人预期的那样先行脱离，这种行为体现了他的仁心和责任感。至于他是否真正拥有虚伪的“仁义”，我们只能凭猜测去推测，但历史上并无确凿证据来证明这一点。

要说刘备心机不深，显然也不准确。在乱世中生存，刘备必然有着一定的谋略与智慧。心机并不等于奸诈，也不代表虚伪，它更多地体现为战略眼光和对局势的应对能力。例如刘备通过巧妙的军事手段击败了强敌夏侯惇，这并非一时运气，而是经过深思熟虑的谋划。而“摔阿斗”的故事只是《三国演义》的文学创作，正史《三国志》并没有记载这一段，反映出史实与小说中的差距。

从刘备的毅力和坚持来看，他无疑值得钦佩。即便屡遭失败，刘备始终没有放弃，一直坚持奋斗。正如陈寿所言：“然折而不挠，终不为下者。”在绝望的境地，他并没有选择退缩，而是继续坚持自己的信念，最终在汉中一战打败了曹操，证明了他在困境中的韧性和决心。虽然他在夷陵之战后惨败，但他不屈不挠的精神，依然在历史上留下了深刻的印象。

此外，关于“刘备的天下是哭出来”的形象，其实是《三国演义》为了塑造他仁义形象所附加的夸张描写。在正史中，刘备不仅是一个具有深刻眼光的领导者，曹操北征乌丸时，刘备就曾建议刘表占领许都，这显示了他在战略上的独到见解。虽然刘备的军事才能与曹操相比可能稍逊一筹，但也不能忽视他在战争中的智慧和谋略。在博望之战中，刘备设下的伏兵成功打败了夏侯惇，证明了他并非一个仅凭运气取得胜利的将领。因此，不管在军事上还是政治上，刘备都展现了独特的魅力和领导能力，值得后人称道。