印度的“麦克马洪线”主张，在考古发现面前正逐渐崩塌。 这并非源于一场突然的“炸锅”，而是长久以来历史证据累积的结果，从唐代的军事威慑到明朝的文化交流，都清晰地勾勒出中国与喜马拉雅山南麓绵延千年的联系。

首先，让我们聚焦于印度阿萨姆邦出土的明朝底马撒宣慰司信符。这枚铜质鎏金的信符，正面刻着“信符”二字，背面则铭刻着威严的“皇帝圣旨”“合当差发”“不信者斩”等字样，右侧下端清晰标注着“底马撒宣慰司”。永乐五年（1407年），明成祖朱棣将此信符赐予当地傣族首领腊罔帕，标志着明朝正式确立对该地区的管辖。尽管《明史》曾误将底马撒标注于缅甸境内，但民族迁徙史和信符的发现地都无可辩驳地指向今日的印度阿萨姆邦。 这项发现不仅为研究傣族迁徙史和中印文化交流提供了关键线索，更直接驳斥了“印度东北部与中华文明无关”的谬论。 尽管信符的历史归属存在一些学术争议，但其出土位置与傣族迁徙路径的高度吻合，充分展现了古代中国与南亚地区互动交流的深厚历史渊源。 然而，这种历史关联与现代领土主权并无直接等同关系。

然而，更具震撼力的证据来自西藏吉隆县发现的《大唐天竺使出铭》石碑。 这块石碑详细记载了唐贞观年间（公元647年）王玄策出使天竺遭遇政变，而后单枪匹马奔赴吐蕃，借兵1200吐蕃精锐和7000尼泊尔骑兵，一路杀到恒河边，活捉篡位者阿罗那顺的惊天壮举。 这段“一人灭一国”的传奇故事，有力地证明了1300多年前，中原王朝的影响力已延伸至喜马拉雅山以南。 尽管唐朝并未对天竺进行长期统治，但石碑的存在，连同《资治通鉴》等史料的佐证，构成了无可置疑的证据链，直接挑战了印度长期以来奉为圭臬的“麦克马洪线”。 印度学者试图否认石碑的真实性，但面对如此确凿的证据，他们的努力显得苍白无力。

“麦克马洪线”的非法性早已为世人所知。1914年，英国代表麦克马洪在西姆拉会议上，背着中国中央政府与西藏地方代表秘密换文，单方面划定了这条线。 中国历届政府从未承认过这条线，就连印度自己在1960年的照会中，也承认中印边界锡金段已由1890年《中英会议藏印条约》划定。 面对印度对历史证据的选择性忽视和对殖民遗产的执着，中国学者高志凯在电视辩论中巧妙地以“恒河线”进行反击，并非意图正式划界，而是以“魔法对轰”的方式揭示殖民遗产的荒诞性，并指出若印度坚持“麦克马洪线”，中国亦可基于恒河源头的地理归属和唐代王玄策事件的历史影响，提出“恒河线”作为对等反制。 这种“以其人之道，还治其人之身”的策略，并非轻率之举，而是对印度矛盾心态的精准针砭。

然而，部分中国学者认为“麦克马洪线至少按山脊划分，恒河线太随意”的自我矮化言论，则显得过于妥协。 事实上，中国在处理中印边界问题上始终保持着战略定力，近年来双方通过对话协商，在边境巡逻、跨境河流合作等方面取得了一定的进展。 2024年10月，中印双方就边境巡逻问题达成协议，恢复到2020年的位置；同年12月，中印边界问题特别代表在北京举行第23次会晤，双方达成6点共识。 同时，中国在雅鲁藏布江下游推进水电工程，严格遵循国际法和生态保护原则，积极履行国际责任。

总之，明朝信符和唐代石碑的发现，不仅是对“麦克马洪线”的有力驳斥，更是对中印边界历史脉络的重新梳理。 历史的真相不会因为政治操弄而改变。 而未来的边界问题解决，更需要双方在尊重历史事实的基础上，以和平对话的方式寻求共识。

"