英国是战胜过法国、西班牙和荷兰的海上帝国和日不落帝国，也是创造了现代世界的现代化宗主国。

美国只是学习了英国的帝国管理经验后才成为一个国家的。整体上美国继承了英国统治世界的方式，但也有一个学习过程。

从信奉孤立主义、到略显稚嫩地发挥世界领导力，美国也是走了很多曲折道路才达到今天的世界影响水平。

但在关键时候，仍然需要英国帮忙，英国追随美国，这只是一个表象。

实际上是英国仍然在决定性时刻指导性地帮助鲁莽的美国，老牌帝国的风范仍然存在。

美国仍是英帝国的后起之秀，至少英国人这么看的。

看看网友们都是怎么说的：

评论1：

英国思维方式经验主义哲学思考问题，基本在五百年中屡试不爽。其中有个关键把握住人性的弱点，作为撬动世界的支点。

英国不喜欢高大上的理论也瞧不起法国式理想主义，他们认为每个人人的属性都相同，上至国王下至乞丐都会犯罪，因此必须有力量制衡，法律治国成为不二之选。

评论2：

英国遵循大陆均势，光荣孤立政策，不与最强者结盟，不允许威胁自己的强权出现。

特拉法加海战、莱比锡民族会战、滑铁卢最终战，死磕战无不胜的拿皇；克里米亚死磕背后有神圣同盟的沙俄；马恩河、凡尔登死磕德二；不列颠空战，北非沙漠会战死磕德三。

一旦认准，绝不妥协，海盗般的冷酷无情。

美国打压第二强国，是和大英一脉相承的，说到大陆均势政策，美国也可以看作是欧亚主大陆之外的一个岛国。

以四千万人的体量，统治世界100年，终究是囿于禀赋不足。

评论3：

离岸制衡对外，对内针对人性的弱点治理，宽容大度，讲道理。

这是大英帝国看家本领，但比起儿子漂亮国还是略逊一筹，正义感道德观科技创新能力，全球人才吸引力上，人文生态环境，远不如美国。

英国人咋看美国？就像看愣头青小孩儿

英国人老说美国“得把所有错路走一遍才能找着对的”。

美国那地儿太顺了，资源好到爆，日子过得太舒服，人就容易“天真”。好多去美国的东大国家的人都念叨：“这儿人太实诚，挺好骗的。”

你想啊，美国人这股天真劲儿，碰上英国老谋深算的脑子，那能在一个档次吗？

就说美国搞对外政策吧，跟英国完全两码事。

英国当年管世界，主要是奔着建全球贸易体系去的，连搞外交规则都是为了做生意。

美国接棒以后呢，说要“维护国际秩序”，听着名头更大，可事儿也更难办了。其实啊，美国这套背后一直有英国在支招，到现在都没断过。

英美俩国家，管人的法子差在哪儿？

大英当老大的时候，特别会“算成本”。

就说伊丽莎白一世吧，当年英国穷得叮当响，她咋弄呢？

自己当“话事人”，跟罗马教廷掰了，然后垄断煤矿、玻璃这些生意，连擦屁股纸都收税，靠这赚了钱搞工业。

她给海盗发“官方抢劫许可证”，让德雷克那帮人去抢西班牙商船，有一回抢了150万英镑，相当于英国政府一年的收入。

就这么着，英国靠“巧劲儿”把海军搞起来了，还弄了东印度公司满世界做生意。

美国就不一样了，仗着自己地盘大、实力强，老爱“硬来”。你看伊拉克、阿富汗，美国砸了几万亿美金，最后弄得一地鸡毛。

为啥？因为英国懂“不把自己搁在漩涡中心”的道理，在殖民地都是“半搭不理”的状态，有事随时能抽身；

美国呢，老想把自己那套理念硬塞给别人，也不管当地人乐意不乐意。

政治这块儿，英国是精英治国，掌权的大多是伊顿公学、牛津剑桥出来的“专业选手”，政策连贯性强。

美国就不一样了，连房地产商这种“门外汉”都能当总统，政策说变就变。

英国政治中心、经济中心都在伦敦，容易拧成一股绳；美国华盛顿和纽约各玩各的，经常互相拆台。

说到底，英国的“高明”是咋来的？

英国地盘小，要管世界就得靠“精打细算”。

伊丽莎白一世靠海盗崛起，伊丽莎白二世靠个人魅力硬撑着英联邦，英国一直知道“怎么用最小的劲儿办最大的事儿”。

俄乌战争，英国先站出来吆喝，后面跟着一堆西方国家响应，最后美国成了掏钱最多的，英国反而没花多少，这算盘打得够精吧？

美国呢，就像被宠坏的孩子，老觉得自己“天赋异禀”，办事儿不讲究技巧，光靠蛮力。

有意思的是，美国这种“天真”也有好处，大家觉得跟他打交道成本低，对规则也更上心。

不过要说玩战略、看长远，英国这几百年来攒下的“老江湖”经验，确实有一套。

你看俄罗斯有钱人赚了钱，好多都往伦敦跑，这是不是打心眼里认英国的“手段”？

这么看下来，英国管世界的“高明”，说白了就是更懂“见机行事”和“算清楚账”。

这种精明也带来了一个问题，英国人的今天的基本盘并没有怎么扩大。

美国人基本盘几乎能占满整个北美，大英的基本盘也就扩充了一个威尔士，这也和英国人过于精明的算计有关。