二〇二五年六月十八日

iStock

历史不仅是书写的，而且是争论、表演和争论的。

介绍

从最早刻在石头上的铭文到由朝廷指定的编年史家精心撰写的卷轴，古代史官扮演着既受人尊敬又不稳定的角色。这些人物肩负着保存过去的任务，他们不仅是事件的记录者，而且是意义的诠释者，他们往往将记忆、意识形态和叙事融合在一起，形成一段可用的历史。古代世界充满了政治动荡、文化革命和哲学反思，产生了历史学家，他们的作品不仅因其文献价值而经久不衰，而且因其对史学传统本身的深远影响而经久不衰。

在这里，探讨了主要古代文明的史学传统，特别是希腊和罗马，但也提到了埃及、美索不达米亚和中国，并考察了这些早期的编年史家如何理解他们的任务，他们为谁服务，以及他们留下的遗产。

古代史学的性质

古代世界的历史编纂实践在目的和形式上都与现代历史方法论大相径庭。古代的历史学家不是被动的编年史家，而是集体记忆的积极塑造者，他们构建的叙事服务于道德、政治和神学目的。他们不追求超然的客观性，而是拥抱他们的手艺固有的修辞性质。例如，希罗多德在他的《历史》 中不仅叙述了过去的事件，而且确保希腊人和非希腊人的“伟大和非凡的事迹”都将被铭记，从而将民族志、民间传说和道德反思融合到一幅统一的历史挂毯中。[1]因此 ， 古代史学与其说是一种法医工作，不如说是一种公共话语的艺术--一种既反映历史学家对过去的描述，也反映历史学家对现在的描述的艺术。

在这种情况下，真理并不等同于经验的准确性。它经常被等同于道德的一致性或神圣的秩序。事件被选择，框架，并根据其在更广泛的宇宙或公民框架中的感知意义进行解释。这一点在修昔底德的《 伯罗奔尼撒战争史》（History of the Peloponnesian War） 中最为明显，其中对因果关系、政治分析和人性的强调反映了一种刻意揭示行为模式的尝试，而不是对每一个事件进行分类。修昔底德声称他的作品是“永远的财产”，这表明他相信历史的价值在于它能够通过范例来指导后代。[2]因此，古代史学的运作是基于这样一种假设：过去是一个经验教训的储存库--道德的、战略的和哲学的--而不是一个中性的事件序列。

这种伦理取向也意味着史官的角色往往与意识形态和权力深深纠缠在一起。在罗马，历史的功能与颂扬“最高领袖”和使帝国统治合法化的任务密不可分。 李维在他的不朽作品《城市条件》 中，试图恢复罗马早期美德的精神，用历史叙事来对比过去的道德纤维和当代的颓废。[3] 同样，在东方，司马迁的 《史记》 体现了一种植根于儒家伦理和王朝合法性的史学方法。 虽然司马迁引入了中国早期编年史中罕见的分析严谨性和个人声音，但他对历史的理解仍然受到天命观念的影响--相信道德美德决定了王朝的兴衰。[4] 因此，不同文化的古代史学都充满了目的论的结构，往往沿着一条弧线，从道德上升到衰落，偶尔到救赎。

古代史学家经常被迫在相互竞争的忠诚中导航：对真理，对观众，对权威。许多人，像塔西佗一样，用讽刺和典故掩盖了他们对帝国腐败的批评，精心制作了同时记录和抵制权力的叙述。其他人，如约瑟夫斯，在胁迫下或为外国赞助人写作，导致了诽谤和修正主义的指控。忠于事实和为权力服务之间的紧张关系一直存在，正是这种紧张关系赋予古代史学很大的文学和哲学分量。古代史学的修辞和意识形态基础非但没有削弱他们的工作，反而阐明了历史学家自己与记忆、忠诚和解释的斗争。

古代史学的性质不仅在于写什么，而且在于如何写和为什么写。这是一种有意识的行为，在文化价值观、哲学体系和政治需求的指导下，从人类事务的混乱中塑造意义。现代历史学家可能会批评古代作品的偏见和局限性，但这些文本仍然是不可或缺的，因为它们揭示了文明构建其过去的智力脚手架。他们告诉我们，历史从来不是一面被动的镜子，而总是一个精心制作的镜头--一个反映，折射，有时扭曲，但永远不会忘记它的职责，通过死者的声音向生者说话。

希腊史学：在探究与认同之间

P. Oxy。图 16，修昔底德所著的 1 世纪 《伯罗奔尼撒战争史》 手稿的片段。/ CourtesyWikimedia Commons

古希腊的史学传统标志着人类社会如何概念化过去的根本转变，超越了编年史记录或神话诗般的回忆，对因果关系，性格和公民身份进行了持续的调查。从本质上讲，希腊史学不仅是记录事件的手段，也是个人和集体自我理解的工具。最早的希腊历史学家通过历史学或探究的透镜来构建他们的工作，这表明了对历史现象背后的模式和原则的方法论好奇心。 希罗多德在公元前世纪写下的著作开创了这一传统，他试图解释希腊-波斯战争的原因。 然而，他的《历史》 不仅是冲突的编年史，而且是对希腊人和“野蛮人”的行为和信仰的人种学和道德沉思。希罗多德通过对文化实践的对比，不仅试图了解外国习俗，而且试图阐明希腊世界与其他世界相比的价值观。5

希罗多德的计划并非没有矛盾。虽然他声称有意保存冲突双方的伟大事迹的记忆，但他的叙事选择透露出对身份形成的深切关注。他对波斯人的傲慢和希腊人的英勇的描绘，尽管有时是微妙的，但往往强化了一种二元对立，反映了战后希腊的意识形态要求。此外，希罗多德经常在他的历史编纂中嵌入神圣的因果关系和神谕，这表明神话解释模式和新兴的经验模式之间存在着持久的联系。其结果是一种混合形式：部分旅行叙事，部分民族志，部分神学反思，部分政治评论。 这种复杂性反映了希腊史学赖以生存的不稳定但肥沃的土壤--在口头传统和文学理性主义之间，在公共记忆和分析超然之间。[6]因此，希罗多德的 《历史》 并不代表一种史学形式的顶峰，而是它的实验起源，描绘了希腊历史意识可能成为什么的轮廓。

正是修昔底德（Thucydides）在一代人之后的著作中，希腊史学决定性地转向了分析的严谨性和政治的现实主义。在 《伯罗奔尼撒战争史》 中，修昔底德摒弃了他的前任的神话、轶事和神学框架，而是提供了一个悲剧性的视角，描述了人类行为受必要性、权力和恐惧的支配。他的方法论--对修昔底德来说，雅典和斯巴达之间的战争不仅仅是国家之间的冲突，而是人类政治生活本质的一个启示性时刻。他的作品往往是阴郁而无情的，暴露了推动历史前进的道德模糊和战略误判。 然而，即使修昔底德回避神圣的因果关系，他仍然保留着一种悲剧的敏感性--他认为某些模式的重复出现几乎是注定的，如果不是形而上学注定的话。7

希罗多德和修昔底德都证明，希腊史学从来就不仅仅是记录事件;它是对城邦 、 民族和公共生活条件的意义的持续探究。自由与暴政、理性与命运、美德与权宜之间的紧张关系是古典希腊思想的核心，也是他们历史著作的哲学基础。事实上，希罗多德和修昔底德在不同的风格和侧重点上概括了希腊史学的双重继承：一种是通过解释性的故事讲述来理解世界，另一种是通过理性分析来剖析世界。后来的历史学家，如色诺芬和波利比乌斯，会以自己的方式阐述这些传统，但探究与身份之间的辩证法仍然是基础。 例如，波利比乌斯在罗马统治下写作时，试图用希腊政治理论的术语来解释罗马的崛起，从而将希腊的史学范畴嫁接到一个新的帝国现实中。8

古希腊史学与其他古代叙事传统的根本区别在于它的反身性。希腊历史学家敏锐地意识到历史叙事的建构性质以及塑造它所涉及的利害关系，将演讲纳入其中--无论是真实的还是虚构的--不仅反映了对修辞逼真性的关注，也反映了对历史是一场解释的竞赛，而不仅仅是事实的竞赛。这种史学的自我意识有助于巩固历史在希腊知识传统中的地位，与哲学，戏剧和修辞学并列。这也意味着书写历史是一种公民参与的行为，一种参与城邦的方式，即使是从流亡或边缘的位置。 无论是通过希罗多德的比较民族志还是修昔底德的法医现实主义，希腊历史学家都在探究人类能动性的本质、政治秩序的脆弱性以及权力的悖论--这些问题在今天仍然和在古代世界一样紧迫。9

罗马史学：典范与帝国

Anno ab urbe condita，用红笔书写，首字母带有装饰，出自中世纪的《圣潘塔莱昂编年史》。/ CourtesyWikimedia Commons

罗马史学虽然受到希腊传统的影响，但在罗马道德、政治和法律的文化的基础上发展出了一种独特的特征。希腊史学以探究（historia）和对事件的哲学解释为中心，而罗马历史学家则深切关注典范--道德榜样，旨在指导未来的公民，重申共和国的基本美德。对罗马人来说，历史不仅仅是对过去事件的记录，而且是公共道德和公民责任的一面镜子。这一典范起到了教育的作用，强化了美德 、 信仰 、 庄严和虔诚等理想--人们认为这些特质对保持罗马的伟大至关重要。 早期的编年史家，如昆图斯·法比乌斯·皮克托（Quintus Fabius Pictor）奠定了基础，但李维在他的不朽巨著《城市之书》（Ab Urbe Condita） 中最充分地体现了这种冲动，该书试图追溯罗马从神话起源到现在的崛起，其说教的基调植根于对失去的共和美德的怀念。10

李维的历史叙述充满了对罗马奠基英雄的崇敬，从罗穆卢斯和贺拉斯·科克莱到卡米卢斯和西庇阿·阿非利加努斯。在李维的笔下，历史变成了一出伦理剧，在这出戏中，道德行为受到颂扬，道德沦丧受到巧妙的谴责。在奥古斯都统治时期，李维敏锐地意识到共和理想与帝国巩固的现实之间的紧张关系。他的历史并没有公开批评奥古斯都，但通过提升共和国过去的人物，他含蓄地将他们的道德严谨与当代罗马的堕落进行了对比。因此，李维的史学具有双重功能：一方面，它通过叙述罗马的神圣和美德的起源来使罗马的霸权合法化;另一方面，它哀悼独裁统治下公民美德的侵蚀。他对榜样的召唤不仅是文学上的，也是政治上的--呼吁罗马的集体良知记住他们曾经是谁。

与李维几乎同时代的萨卢斯特则采取了更为明确的批评口吻。他关于卡提林那阴谋和朱古泰战争的专著是对罗马道德和制度崩溃的严密政治评论。与李维的史诗不同，萨卢斯特的历史是有争议的，痛苦的，简洁的。萨卢斯特曾是一名政治家，对共和国后期的腐败感到失望，他在历史中看到了诊断公民疾病的一种手段。他的作品强调了贪婪和野心的兴起，认为这两种罪恶摧毁了罗马的传统秩序。 萨卢斯特在他的《卡提林纳的战争》一书中描述了内部腐败，而不是外部威胁，是如何使共和国屈服的。 他的散文是尖锐的，他的分析是鲜明的，他的史学观点是衰落的从前几代人的善良的简单堕落到颓废和内乱。12

塔西佗在早期帝国时期的写作加深了这种悲剧性的敏感性。他的《 编年史 》和 《历史》 以尖刻的讽刺和敏锐的心理描写了朱利奥-克劳狄王朝和弗拉维安王朝。对塔西佗来说，历史是一个道德战场，必须从帝国的层层宣传下挖掘真相。他对提比略、尼禄和图密善等皇帝的描绘不仅是政治性的，而且是哲学性的--对绝对权力腐败影响的沉思。塔西佗的风格是压缩和椭圆形，充满了修辞密度和黑暗的轻描淡写。像萨卢斯特一样，他认为帝国统治下自由的丧失不仅意味着政治上的征服，还意味着语言、记忆和道德力量的退化。然而，与萨卢斯特不同的是，塔西佗在帝国内部写作，意识到它的危险，但也意识到它的持久性。 他的历史方法结合了法医调查，道德反思和文学艺术，提供了一个罗马帝国时代的愿景，既深刻的洞察力和深刻的幻灭。13

像修昔底德这样的希腊历史学家通过剖析政治行为来揭示人类行为的一般规律，而罗马历史学家则将历史视为记忆和公民身份的载体，尤其是在一个不断发展的帝国的背景下。甚至像波利比乌斯这样的历史学家，他是在拉丁化的罗马写作的希腊人，也把他们的分析改编成罗马的范式。他对罗马的宪政混合政府和军事实力的描述不仅是为了描述，而且是为了解释罗马的优势。罗马的历史编纂因此成为帝国的剧场：一个构建过去以证明当前现实的地方。无论是通过李维的道德典范、萨卢斯特的政治批评，还是塔西佗对权力的严肃反思，罗马历史学家不仅塑造了罗马人如何看待他们的历史，而且塑造了他们如何理解自己作为一个民族。 他们的作品经久不衰，不仅因为他们的文学才华，而且因为他们揭示了记忆，道德和罗马思想中帝国的深刻相互依存关系。14

东方史学：编年史、宇宙学与委任统治

《尼布甲尼撒编年史》（Early Years of Nebuchadnezzar Chronicle），公元前 590 年（ABC 05）。/照片由维基共享资源的乔纳· 伦德林（Jona Lendering）拍摄

包括美索不达米亚、埃及、波斯和中国在内的古代东方的史学传统在根本上不同于希腊罗马模式。西方史学强调理性探究、道德典范和政治现实主义，而东方传统则往往将历史框定在宇宙论和神学结构中。在美索不达米亚和埃及，历史著作主要是为皇家的合法性和神圣秩序服务的。像阿卡德的萨尔贡（Sargon of Akkad）或拉美西斯二世（Ramses II）这样的国王记录他们的军事功绩和建筑活动，不仅仅是编年史，而是神的意志和宇宙和谐的表现。这些早期的铭文，如苏美尔国王名单或埃及皇家编年史，很少质疑统治的合法性;相反，它们强化了一种神权世界观，在这种世界观中，世俗的事件反映了神圣的法令。 在这些背景下，历史不是辩论或道德反省的论坛，而是确认王朝连续性和神圣权威的媒介。15

历史和宇宙学的这种交织在古埃及史学中尤为明显。法老不仅仅是统治者，而是神圣秩序（ma'at）的化身，其任务是在混乱与和谐之间保持平衡。他们的事迹被刻在寺庙的墙壁和纪念碑上，因此被框定为神圣的行为。例如， 图特摩斯三世在卡纳克的《编年史》（Annals of Thutmose IIIat Karnak）中，并没有把国王的军事胜利描述为经验主义的战役，而是描述为阿蒙神授权的、注定要战胜混乱的胜利。这些记录缺乏分析性的叙述，也没有提供什么因果关系或批评。相反，它们的功能是作为神圣的青睐和皇家合法性的仪式肯定。 过去是周期性结构和道德固定的，法老的作用是恢复被叛乱、自然灾害或外国入侵破坏的秩序。[16] 与修昔底德或塔西佗的怀疑论不同，古埃及的史学并没有接受政治失败的概念，只是暂时的混乱，等待宇宙的纠正。

在美索不达米亚，类似的模式盛行。 巴比伦编年史和亚述国王如亚述巴尼拔和提革拉-毗列色三世的皇家铭文将历史描述为在神的主持下的一系列征服和征服。这些文本经常使用公式化的语言，吹嘘敌人的失败，城市的破坏，以及贡品的提取，所有这些都被视为在马尔杜克或阿舒尔等神的意志下完成的职责。

最著名的例子之一是波斯大流士一世的贝希斯顿铭文 ，它融合了皇家自传、政治辩护和神圣合法性。这本书用三种语言写成，雕刻在山腰上，讲述了大流士通过一系列叛乱获得权力的过程，这些叛乱都是在阿胡拉·马自达的支持下被粉碎的。在这样的文本中，国王的权威与宇宙秩序密不可分，历史记忆不是通过辩论或探究，而是通过神学断言来塑造的。 这些铭文虽然作为历史资料很有价值，但反映了一种史学，这种史学将神圣叙事的连贯性置于分析解释之上。17

相比之下，中国发展了一种具有更大分析深度和哲学反思的史学传统，特别是从周代后期开始。中国历史学的奠基之作是司马迁的《 史记 》，这部著作创作于公元前世纪的汉代。 司马迁将宫廷记录、口述传统和个人评论整合成一部涵盖两千多年中国历史的巨著。虽然他保留了早期中国文本的编年史结构，但他在其中注入了儒家的道德判断和对兴衰模式的原始社会学兴趣。司马迁理论框架的核心是天命论 ，这是一种将王朝继承解释为道德美德的学说。当统治者不能坚持美德时，他们失去了委任统治，上天批准他们被推翻。

因此，历史因果关系既是伦理的，也是形而上的，它将宇宙秩序与政治合法性结合在一起，赋予中国史学独特的道德庄严感。18

因此，古代东方史学的区别并不在于历史意识的缺失，而在于它植根于宇宙论、仪式和形而上学之中。东方史学家并没有将历史构建为一个充满争议的记忆和个人能动性的领域，而是将其视为一个运动中的道德宇宙的记录。国王的编年史、王朝的编年史以及权力的宇宙合法性都是为了将人类活动置于一个神圣或哲学的框架中。然而，即使在这些限制下，像司马迁这样的人物也表现出了非凡的独立性和自我意识。司马迁在为一位失势的将军辩护后，被皇帝阉割，但他选择在耻辱中生活，以便完成他的历史计划--这一姿态本身就成为一个道德典范。在责任与批判、天道与人间苦难之间的张力中，东方史学找到了自己的深度。 这不是作为客观科学的历史学，而是作为伦理宇宙学的历史学--一种对世界应该是什么样子的探究，即使它显然不是。19

史学伦理与遗产

明代印刷版《史记》 第十一卷的几页。中国国家图书馆， 维基共享资源

古代史学的伦理与其修辞学和哲学基础密不可分。古代历史学家不是被动的事实收集者，而是从事道德行为的人，他们意识到自己对后代的责任，经常在讲真话的要求和权力的迫切需要之间左右为难。希罗多德虽然经常被指责为轻信，但他为将多个帐户作为一种尊重记忆和认识到确定性的局限性的方法进行了辩护。他承认他记录了别人的言论即使他自己并不总是相信这一点这表明了一种原始的伦理立场：声音的多样性本身就是一种历史的好处。20 修昔底德，相比之下，追求一个赤裸裸的现实主义，声称他的叙述将是持久的价值，正是因为它描绘的事件，而不是他们应该记住，但他们真正发生。 他致力于揭露事件“最真实的原因”，这使他成为更具法医学甚至怀疑论的史学精神的先驱。[21]这两种方法，无论多么不同，都肯定历史是一种道德行为--对事件的选择、安排和解释不仅涉及知识，而且涉及判断。

罗马史学通过突出公共美德和政治衰落之间的紧张关系，深化了历史写作的伦理维度。李维哀叹传统罗马价值观的丧失，不是作为一个无私的观察者，而是作为一个道德家用过去来批判现在。他的历史是含蓄的规定性，为一个在他看来已经偏离共和理想的社会提供了公民行为的典范。同样，萨卢斯特的简洁叙述将腐败和贪婪视为罗马解体的根本原因，用历史来控诉当代的衰败。塔西佗，也许是罗马历史学家中最充满伦理色彩的一位，提出了一个更加痛苦的观点。他的《编年史》揭露了统治者和被统治者的心理代价，并戏剧化地表现了历史学家在压迫下书写真相的负担。塔西佗的伦理学不是简单的事实性的伦理学，而是颠覆性的清晰性的伦理学。 在一个言论受到管制的时代，他用层层讽刺来书写历史，通过模棱两可和暗示来提供道德洞察力。22

在东方，历史的伦理负担往往与宇宙学的义务相融合。司马迁的 《史记》 体现了一种深刻的责任感，不仅是对皇帝或国家，而且是对道 （道）和它所象征的道德秩序。他决定接受阉割而不是死刑，这样他就可以完成他的历史工作，代表了一个惊人的道德承诺。对司马迁来说，历史不仅仅是对过去事件的记录，而是一种保存道德真理的手段。 天命学说为中国史学提供了一个神学框架，在这个框架内，道德失败会产生巨大的后果。王朝的灭亡不是偶然的，而是因为他们没有坚持美德（真理）。 因此，历史学家的作用是辨别和维护历史的道德逻辑，而这往往要付出巨大的个人代价。[23]这赋予了东方史学一种伦理反思的深度，这种反思与希腊罗马传统截然不同，但又是平行的：不仅是对所发生的事情的编年史，而且是从道德角度解释为什么它应该或不应该发生。

在这些文明中，古代历史学家一直在努力解决今天的历史学家仍然面临的同样的基本问题：历史的目的是什么？它为谁服务？塑造集体记忆的人的道德责任是什么？虽然他们的答案各不相同，但将他们团结在一起的是一种信念，即历史是一种公共行为，而不是私人的放纵。无论是为国家意识形态服务而铸造过去，还是通过颠覆性的叙述来抵制这种意识形态，古代历史学家都意识到他们在塑造社会的道德和公民结构方面的作用。他们的作品不是中立的数据库，而是伦理文献，这些文献不仅保存了事件，而且保存了评判这些事件的价值观。 这种伦理意识无论受到意识形态、神学或政治的影响都使古代史学不仅成为现代历史实践的先驱，而且成为历史探究责任的永恒试金石。24

古代史学伦理的遗产在于它们对后来的历史写作的持续影响。中世纪的基督教编年史家继承了罗马史学的道德范式，将历史框定为美德与邪恶之间的战斗。文艺复兴时期的人文主义者重新发现了李维和塔西佗的修辞才华和公民参与，而启蒙思想家则钦佩修昔底德和司马迁的批判理性主义。即使到了现代，古代历史学家首先提出的问题--关于真理、权力和记忆--仍然引发了关于历史方法论和公共责任的争论。古人并不认为历史是一门科学，而是一门道德鉴别的艺术。在一个错误信息和意识形态扭曲的时代，他们坚持认为历史写作与道德判断密不可分，这不仅具有现实意义，而且具有紧迫的指导意义。25

结论

阅读古代史学家的著作，就等于进入了一个历史不仅被书写，而且被争论、表演和争论的世界。他们的叙事是由帝国和流亡，由胜利和创伤塑造的。他们用充满野心的羽毛笔和意识形态的墨水写作，他们的遗产不仅在于他们记录的事件，还在于他们提出的问题--关于权力、真理、美德和记忆。他们的作品之所以经久不衰，不仅仅是因为它们告诉我们发生了什么，而是因为它们迫使我们问为什么以及它仍然意味着什么。

附录

尾注

1. 希罗多德，《历史》，罗宾·沃特菲尔德译（牛津：牛津大学出版社，1998 年），第 3 页。

2. Thucydides，History of the Peloponnesian War，trans.雷克斯华纳（伦敦：企鹅经典，1972 年），1.22。

3. Livy，The Early History of 罗马：Books I-V of The History of 罗马 from Its Foundation，trans.奥布里 de Sélincourt（伦敦：企鹅经典，2002），序言.

4. 司马迁：《史记·汉》，沃森译（纽约：哥伦比亚大学出版社，1993 年），第 45-47 页。

5. 希罗多德，《历史 》，1.1

6. 同上，2.20 30; 7.139。

7. Thucydides，History of the Peloponnesian War，1.22，3.82-85.

8. Polybius，The Rise of the Roman Empire，trans. Ian Scott-Kilvert（伦敦：Penguin Classics，1979），6.1-6.18.

9. Xenophon，A History of My Times，trans.雷克斯华纳（伦敦：企鹅经典，1979 年），导言;修昔底德， 伯罗奔尼撒战争 ，2.60-64。

10. 李维，《罗马早期史 》，序言。

11. 同上，1.6-10; 2.1-2。

12. 萨卢斯特，《朱古泰战争与喀提林的阴谋 》，S. A. Handford（伦敦：Penguin Classics，1963），5-12，36-37.

13. Tacitus，The Annals of Imperial 罗马 ，1.2，4.33-35.

14. 波利比乌斯，《罗马帝国的兴起》，6.1-18 页。

15. 马克货车德 Mieroop， 古代近东的历史。3000-323 BC，3rd ed.（奇切斯特：Wiley-Blackwell，2015），111-113.

16. Miriam Lichtheim，Ancient Egyptian Literature，Volume II：The New Kingdom（Berkeley：University of 加州 Press，1976），26-32.

17. 大流士一世，《贝希斯顿铭文 》，载于詹姆斯 B 编的 《古代近东：文本和图画选集》。Pritchard（普林斯顿：普林斯顿大学出版社，2011），200-205。

18. 司马迁，《史记》，第 45-47 页。

19. 同上，51-54.

20. 希罗多德，《历史》，2.123。

21. 修昔底德，《伯罗奔尼撒战争史 》，1.22。

22. 塔西佗：《帝国罗马编年史》，第 1.1 页;萨卢斯特：《朱古耳泰战争和喀提林的阴谋 》，第 3-4 页。

23. 司马迁，《史记》，第 51-54 页。

24. 同上，45-47.

25. Tacitus，Annals，3.65; Thucydides，Peloponnesian War，2.60-64.

书目省略

由 Brewminate 于 2025 年 6 月 18 日发布