无论兵力如何，面对面与项羽对抗，韩信几乎没有取胜的机会。如果韩信真具备这样的能力，为什么不直接与刘邦共同对抗项羽，直接在正面战场打败他，楚汉战争就能早早结束呢？

从兵力上来看，刘邦的军队绝不比项羽少，后勤补给、人才储备等方面，刘邦也不逊色于项羽。而且，若能再加上被誉为“兵仙”的韩信，刘邦就几乎在各个方面都占据了优势。如此一来，正面抗敌，完全有机会战胜项羽，但韩信却不可能打败项羽。

韩信的特长是谋略，而谋略的核心在于欺骗。例如，韩信所说的“背水一战”若用在项羽身上，项羽的军队完全可以将韩信的阵型轻松撕裂，背水一战根本不可能成功。实际上，背水一战的过程充满了许多疑点。为何陈余的军队在面对韩信背水阵时，所有部队都出动了？为何他们没有留守营地一部分人？同时，为什么韩信的背水阵能够抵挡住赵军数十万的进攻而没有崩溃？更令人费解的是，韩信如何做到让自己2000骑兵精确地知道赵军何时倾巢而出，迅速夺取赵军的营地？古代没有现代通讯设备，韩信是如何做到这种精确的时间协调？又如潍水之战，韩信如何精确掌握放水的时机？怎样避免汉军被淹，而偏偏让龙且的军队遭遇水灾？

这些问题，按照史书的记载是难以解释的。或许即使是司马迁也无法弄清楚其中的真相。所以，不要总是拿“兵仙”来为韩信辩解。所谓“兵仙”这一称号，来源于明朝文学家茅坤，实际意义有限。

曾国藩曾对史记中有关韩信的部分记载提出质疑。比如木罂渡河破魏，木罂到底能带多少人渡河？还有潍水之战，韩信用沙袋如何能完全堵住河流？这些都存在诸多疑问。

有人认为，韩信若与项羽对抗，他肯定不会使用背水一战，而会采用其他谋略。但问题是，项羽是否真如他们所想的那样，缺乏谋略？在巨鹿之战和彭城之战中，项羽每一场战役都巧妙运用了谋略，取得了胜利。以彭城之战为例，刘邦有56万兵力，防守做得严密无隙，而项羽仅带领3万精骑通过巧妙的迂回战术，从彭城北面突破，突破了樊哙的防守后，再向南折返，出现在彭城的西侧。彭城之战就是一场经典的迂回战术，项羽成功避开刘邦最强防线，直接切断了刘邦的退路。若不是项羽兵力少，刘邦根本无法逃脱。再说巨鹿之战，项羽带领5万人对抗40万秦军，他利用正面进攻与侧面迂回相结合的战术，最终成功击败了秦军，造成了王离军心涣散，最终全军覆没。

项羽的军事才能并非表面上看起来的那样简单。虽然他最终在政治上败给了刘邦，但军事方面，项羽的战绩依然令人敬畏。他擅长正面攻击与迂回战术，无人能敌，韩信若用谋略去对抗项羽，无疑是徒劳的。项羽的经验、实战技巧完全压倒了韩信。四年楚汉战争，张良与陈平在刘邦身边，为什么刘邦依然无法战胜项羽？答案是谋略根本不起作用，项羽的战术深不可测，完全无法用韩信的计策来对付。

就像诸葛亮与司马懿的斗智斗勇一样，诸葛亮虽然比司马懿略强，但当时司马懿能成功避战，诸葛亮的计策根本无法起效。同样的，韩信在项羽面前，谋略难以奏效，最终只能依靠硬实力。可是，韩信能与项羽的强大实力抗衡吗？

有人认为韩信能根据项羽的特点制定出有效的谋略，欺骗他。这显然是不可能的。项羽的经验远远超过韩信，他一生参与过70多场战役，战无不胜，只有垓下之战败北。而韩信一生只参加过4到5场战役，论经验，韩信显然无法与项羽相比。

再看垓下之战，韩信率领30万兵力为前锋，被项羽的10万楚军击退，幸得孔将军与费将军及时解围。若是双方兵力相当，韩信几乎没有胜算。整场楚汉战争中，刘邦主战场与项羽正面交锋，而韩信则在北方开辟了第二战线，战斗了魏国、赵国、代国、齐国等国以及项羽的将领龙且。韩信虽然能独当一面，但在与项羽正面较量时，垓下之战仍然是唯一一次。此次，刘邦集合了全天下的诸侯力量，策反了项羽的大司马周殷，才得以一举击败项羽。

因此，若双方兵力相当，韩信根本无法与项羽抗衡。韩信虽然以谋略为主，但与项羽对抗时，谋略很难奏效，最终只能依赖硬实力，而韩信能打败项羽吗？显然不可能。

在军事能力的排名中，项羽毫无疑问位列第一，韩信则位居第二，刘邦排第三。