清朝是中国历史上最后一个大一统的王朝，这个朝代充满争议，至今仍被讨论。许多人认为，清朝于1644年入关，成功从一个割据政权转变为大一统的国家，这一过程堪称“鱼跃龙门”。然而，长期以来，部分人认为清朝的成功并非源于自身的力量，而是趁着时局动荡，趁虚而入，借机夺取了天下；而另一些人则认为，清朝凭借其自身的强大实力，成功入关并建立了大一统的局面。那么，清朝的成功究竟是靠实力还是趁虚而入呢？今天，我们将详细探讨这一问题。

首先，我们来看看那些认为清朝是“趁虚而入”的观点。这一观点的根本依据在于，明朝灭亡的直接原因是李自成的起义。李自成攻破北京，崇祯帝朱由检在皇宫自尽，标志着明朝全国政权的崩溃。因此，有人认为，清朝并非凭借自己的实力，而是趁明朝灭亡的时机，顺势而为，轻松夺取了江山。此外，明朝灭亡后，南方的明朝宗室藩王建立了南明政权，清朝以“替明朝报仇”为旗号，消灭了南明，进一步增强了其“窃取天下”的论据。

那么，以上这些看法是否完全正确呢？宋安之认为，虽然清朝的成功确实有趁虚而入的因素，但不能说清朝的崛起完全依赖于这一点，清朝本身的强大实力才使得他们能够趁虚而入。实际上，李自成的崛起使明朝灭亡，为清朝提供了入关的机会。然而，清朝的入关并非仅仅因为明朝灭亡这么简单。

实际上，早在李自成攻破北京之前，清朝就曾数次尝试入关，甚至在崇祯二年，清太宗皇太极率领大军逼近北京城下。此时，尽管清朝的军队已经抵达城下，但明朝的抵抗力依然强大，内部的官绅阶级团结一致，抗击外来威胁。与之对比的是，李自成的军队崛起于明朝内部，获得了大量官绅阶级的支持，使得他攻占北京时势如破竹，甚至三大营的守军纷纷投降，导致北京很快被攻破。

这一差异的关键在于，李自成属于明朝内部的起义力量，能够得到广泛的支持，而清朝作为外来者，即使有强大的军事力量，也难以得到明朝内部官绅阶级的支持。崇祯二年，皇太极兵临北京时，尽管他具备强大的战斗力，但由于他是关外政权，内部的抵抗情绪较为强烈。而李自成进军北京时，许多官员认为清朝的威胁更大，内外一致抵抗的情况反而大大增强了明朝的抵抗力。

因此，清朝的入关确实有趁虚而入的因素，但这一切也依赖于明朝自身的崩溃和清朝自身的强大实力。李自成消灭了明朝，清朝也因此能够入关；而清朝入关后，面对李自成的政权、南明残余政权和张献忠的大西政权等强敌，清朝必须凭借自身的实力一一征服这些对手才能最终取得胜利。

在清朝入关后的初期，它面临着三大强敌：大顺政权、南明政权和大西政权。虽然清朝入关初期的局势并不乐观，甚至内部部分统治阶层认为通过大规模掠夺后就可以回到关外，但在多尔衮的坚持下，清朝首先征服了李自成的大顺政权和张献忠的大西政权，接着逐渐消灭了南明的多个政权。等到顺治帝亲政时，南明的永历政权已经是风雨飘摇，清朝基本完成了大一统。

清朝在这一过程中，尽管八旗军的战斗力有所下降，但它的综合实力依旧强大。在政治方面，清朝善于拉拢前明官绅，许多前明的降将得到优待，如吴三桂被封为王，孙可望虽在南明失败后投降，也立刻被封为义王，这些举措都显示了清朝在治理方面的高超手腕。

因此，清朝的成功不仅仅是“趁虚而入”，还靠着强大的自身实力。无论是战斗力还是综合实力，清朝都展现了足够的实力，才能最终建立起自己的大一统局面。至于“窃取天下”的说法，显然有些言过其实。就历史而言，许多朝代的创立都伴随着争议，例如隋文帝杨坚通过权谋取代北周，宋太祖赵匡胤通过陈桥兵变登基，清朝的做法与历朝的建立手段并无太大差别。

总的来说，清朝的成功既有趁虚而入的因素，也有强大实力的支撑。在这一历史过程中，虽然清朝的道德举措可能被一些人批评，但从实际的政治和军事角度来看，清朝的崛起无疑是靠自身的实力，而非简单的“窃取”。