苏克萨哈：叶赫纳喇氏，满洲正白旗，康熙朝初期“辅政四大臣”位列第二位的辅政大臣，康熙六年因被鳌拜以“不欲归政”等二十四款大罪弹劾之，被处以绞刑。

傅弘烈：汉族，江西进贤人，清康熙初期著名将领。康熙七年，因弹劾吴三桂图谋不轨，而被革职论斩，但在康熙九年被释放，并重新任用。

苏克萨哈和傅弘烈都是康熙皇帝在面对大敌时，不得不将其牺牲而赢得充足准备时间的政治牺牲品。唯一不同的是，苏克萨哈真被康熙皇帝处死了，而傅弘烈在被论罪以后的第三年获得释放，并得到了重新任用。

那么，既然都是面对强敌的必然政治牺牲品，苏克萨哈和傅弘烈为何会出现截然不同的结果呢？个人认为，主要有以下几点原因：

1、两人所处时期，康熙皇帝所掌握的权力不同

康熙六年，苏克萨哈被论罪处死的时候，清朝的朝政大权掌握在鳌拜手中，已经亲政的康熙皇帝受到鳌拜的压制并没有绝对的发言权甚至没有挽救苏克萨哈的能力。所以，面对权势滔天、恃权凌主的鳌拜，为了一个苏克萨哈，康熙皇帝还没能力也没把握对抗鳌拜。况且，在索尼等人的周密安排下，康熙六年的康熙皇帝已经开始酝酿和准备铲除鳌拜的行动，相对于掌握朝政大权、实现真正意义上的亲政，取得皇权对旗权的绝对性胜利，康熙皇帝不得不用苏克萨哈的性命来换取行动的准备时间。

康熙七年，虽然鳌拜的权势达到了顶点，但此时因为弹劾吴三桂被革职论罪的傅弘烈虽然被判处斩刑，但在康熙皇帝的主张下并没有立即执行，而是等到了处理掉鳌拜以后的康熙九年。康熙九年，康熙皇帝已经成为清朝真正意义上的皇帝，成为独掌朝政大权的君主，他不需要再考虑任何人的感受，所以他不需要再牺牲一个忠心的臣子做出牺牲，他也完全有能力保护这个忠心的臣子。所以，傅弘烈在拥有绝对权力的康熙皇帝保护下，保住了性命还被重新任用。

2、苏克萨哈和傅弘烈得罪的人不同

苏克萨哈之所以是必须得死，是因为他触及到了鳌拜的根本利益，说到底苏克萨哈和鳌拜一样，都是旗权的典型代表人物。但这两个代表人物之间有了党争，有了利益冲突，所以他们之间必须有一个人得死。和实力强大的鳌拜相比，势力较弱的苏克萨哈只能认命。所以，苏克萨哈得罪的是手中握有实权的鳌拜，打不过、拼不过，他只能失败并付出生命的代价。

傅弘烈是因为弹劾吴三桂图谋不轨而获罪，相对于苏克萨哈和鳌拜之间的党争，傅弘烈弹劾的吴三桂是严重威胁皇权乃至清朝统治的“外人”。所以，傅弘烈对吴三桂的弹劾非但不会得罪以鳌拜为代表的满洲贵族阶层，反而会因为出于维护自身权益和清朝统治的延续而大力支持傅弘烈的行为。傅弘烈之所以会被论罪处斩，只是因为当时的清政府还没有做好应对吴三桂起兵造反的准备，甚至还没有确定吴三桂会不会起兵造反。为了安抚和麻痹吴三桂，为了给朝廷留出更为充足的准备时间，康熙皇帝和满洲贵族们只能对傅弘烈处以斩刑。但康熙皇帝和鳌拜等朝臣都知道傅弘烈完全是出于对清朝的忠心才弹劾吴三桂，所以他们决定暂时收监傅弘烈，而并没有立即处斩。

说到底，苏克萨哈的死乃系满洲贵族内部争斗的结果；傅弘烈能够保留性命，则是清朝统治阶层面对外部威胁时候的妥善处置结果。苏克萨哈是党争的政治牺牲品，而傅弘烈则是忠于清朝统治的臣子代表。两人的罪行有着本质上的不同，所以两人得到的结果截然不同。

3、苏克萨哈和傅弘烈的罪行比较

虽然苏克萨哈的死是和鳌拜党争的结果，但苏克萨哈确实有罪。《清史稿·卷二百四十九·列传三十六》记载：

康熙八年，鳌拜败，诏以苏克萨哈虽有罪，不至诛灭子孙，此皆鳌拜挟仇所致，命复官及世爵，以其幼子苏常寿袭。

这说明康熙皇帝也认为苏克萨哈是有罪的，而且对于其“不欲归政”的做法也是深痛恶觉。所以，苏克萨哈的死并不冤枉。就算是鳌拜不弹劾苏克萨哈，在除掉鳌拜以后，康熙皇帝也会追究苏克萨哈的罪行，并对其处以极刑！

而傅弘烈对吴三桂的弹劾，不但迎合了康熙皇帝针对“三藩”下达的“削藩令”意图，更加符合康熙皇帝对于“三藩”将来发展局势的判断。而且，就傅弘烈的具体做法而言，他是处于忠心、出于维护清朝统治的目的才弹劾吴三桂，说到底傅弘烈并没有错更没有罪行，只是在错误的时间干了一件正确的事。所以，傅弘烈才能得以保住性命。

我是@正说请代十二朝，专注清朝历史解说，欢迎关注。个人见解，欢迎提出不同意见和建议。