在中国古代各个王朝都有很多谏臣，这些人为了正义，不惜得罪权贵，哪怕粉身碎骨也要谏言。在皇权至上的古代，很少有人敢违背皇帝的意愿，所以说这些人都是很危险的。

明朝有好多敢于直谏皇帝的忠臣，而清朝呢，全都自称奴才奴才的，皇上说一，清朝的大臣都不敢说二，而在明朝，竟然还有敢骂皇帝的人，这其中最出名的当属海瑞，当然除了海瑞还有不少，那么为什么为什么明朝盛产谏臣，清朝盛产奴才呢？

明朝大臣为何都敢跟皇帝叫板？

明朝盛产谏臣是因为明朝朱元璋有规定，御史有闻风奏报的权利，不用负任何责任。这就是体制问题，或者说是官僚制度。明朝的官僚制度从理论上来说是1元制的，从中央到地方几乎都是科举出身的汉族士大夫担任。这是一个独立体系。明朝从宣宗起，因为感到举出身的汉族士大夫，有着共同的价值观，以及大家的认同感，使皇帝感到权威的威胁。于是创造了另1个单元，宦官集团。

宦官集团（狭义是内廷太监、广义是阉党），使明朝开始有了2元制。但是宦官集团，具有很大的不稳定性，就是宦官集团，必须在皇帝充分信任并且不太喜欢管理朝政的情况下才能得势。像嘉靖、万历这些强势君主下，都没有著名的宦官集团形成。

于是有了嘉靖后期徐阁老把嘉靖吃得死死地，万历在争国本问题上的失败。因为没有听话的宦官集团，士大夫集团成为了唯一能有效治理国家的体系，所以君主只好妥协（什么六科、内阁封还权，都没有用，比如换个人要是不使用封还权

，这个封还权也就是摆设），因为士大夫共同的价值观，导致皇帝的指令无人执行，才妥协的。

但是皇帝重用宦官时就不一样了，如刘瑾、魏忠贤，因为他们发展出来了阉党，可以代替传统士大夫建立一套有效的行政体系。所以明朝的很多大臣都敢跟皇帝叫板，盛产谏臣了。

清朝官员为何大都唯唯诺诺？

众所周知，清朝士大夫之直言敢谏和明朝以及其他朝代相比，是最差劲的一个。

清朝固然对中国历史是有一定的功绩，但清朝的弊端也有不少。比如在《清史讲义·全盛》里对文字狱的评价是“其弊至于不敢论古，不敢论人，不敢论前之气节，不敢涉前朝亡国时之正义。此止养成莫谈国事之风气，不知廉耻之士夫，为亡国种其远因者也”该文结尾还说道“（清帝）而乃盈满骄侈，斩刈士大夫，造就奴虏（才），至亡国无死节之臣，呜呼！”

清朝盛产奴才是因为满清贵族自认高人一等，需要汉人阿谀奉承。从问鼎中原开始，尤其是康熙以后逐渐形成了一个稳定的2元制官僚体曱系。

首先看六部

。各部编制：满尚书一位、汉尚书一位，满侍郎2位，汉侍郎2位。而整个满族（八旗）都是皇帝的奴才。于是当皇帝的意愿在汉尚书手上无法执行的时候，满尚书会依靠他的行政体曱系执行。

地方上：各地有总督有巡抚，但是还有一个编制叫将军，如四川总督对应的是成都将军，总督级别上大于将军，但是将军必须八旗子弟担任（满蒙汉八旗），另外调兵，统军人选的任命，甚至斩立决，必须由总督和将军的共同签署才能生效。

于是皇权的意志从中央到地方都能够实施。汉人不听话的可以杀全家，于是有骨气的要不死了，要不就不干，因为没意思，所有的事情是无法阻止的。这也就是为什么清朝的官员大都唯唯诺诺盛产奴才的根本原因了。

可以说清朝大臣或士大夫是中国朝代中最无气节的，奴性最重的。虽然其间有一些直言敢谏之士，但无论数量还是质量，都是历朝（特指大的朝代）中最差劲的。

你们说是不是呢?