明朝王爷被禁锢在封地，清朝王爷则被禁锢在京城，哪种限藩政策好
在许多从眼里，王爷应该是一个养尊处优的身份，既不需要像皇帝那样辛苦操劳，又可以享受无尽的荣耀和财富。然而并不是每个朝代的王爷都如此幸福，比如明朝的王爷，几乎可以称为“高级囚徒”，这些人中的大多数从一出生，就被圈养在自己的封地上，无事不可踏出半步，和今天的“软禁”没有什么两样。这样的王爷，就算拥有再多的财富，又有什么意义呢？
明朝的王爷们被禁锢得很厉害，原因与明朝前期的两次小宗取代大宗事件有关。
第一次就是著名的靖难之役，燕王朱棣成功地击败正统继承人建文帝朱允炆，夺得帝位。
数代之后，土木堡之变又再次上演小宗取代大宗的故事，不过这一次朱祁镇运气好，被囚十几年后还能回来再次称帝，成功地将皇位又从小宗手中夺回。
这两次事件，对大明的藩王制度有着深刻的影响，皇帝身为大宗，担心小宗的藩王们危及帝位，就不得不限制他们的权力，并不停地削弱他们的实力，以至于让藩王们变成了奇葩的“高级囚徒”。
到了后期，明朝的那些王爷们，甚至连进京面圣的机会都没有了。比如先帝的儿子，一旦被分封出去，就意味着与自己仍然活着的母亲永别，因为他们只要一之国，就再也无法回京了，而他们的母亲，作为后妃，自然又是无法出宫的。
明朝不让王爷进京，清朝则不让王爷出京
明朝的藩王制度可以说是奇葩，有意思的是，紧接而后的清朝，也同样有着奇葩的藩王制度。清朝的王爷与明朝的王爷正好相反，不是不能回京，而是不得出京。
所以清朝时期，整个北京城到处都是王府，大街上随便来一队车马，可能就是某某王爷。由于王爷们身处京城，也就有更多的机会见到皇帝，其中的一些，就会被皇帝任命重要职务，故而清朝经常会有亲王辅政。比如晚清的恭亲王，就是很典型的例子。
清朝的特殊藩王制度，究竟因何而起？
明朝藩王制度的成因，开头已经分析过了。那么清朝的这种奇葩藩王制度，又是因何而起呢？这恐怕与满清外族统治的现状有关。明朝帝王最担心的事，就是王爷造反，可清朝却没有太多这方面的顾虑。
因为清朝的统治者是满族，而天下子民则以汉族居多，让一帮汉族人死心塌地地跟随一位异族藩王造反，是不太可能的事。故而在防范藩王方面，清朝就会相对放松警惕，反倒是防汉，才是它的主旋律。
明清迥异的藩王制度，究竟哪一种更好？
两朝完全不同的藩王制度，从结果上来说，究竟哪一种更好呢？很显然，是清朝的更好一些。明末之时，由于藩王们都被禁锢在自己的封地上，以至于被民间义军以及清军大肆屠杀。而且由于明朝的王爷养尊处优，没有从政经历，见识短浅，关键时候也没法被扶起来重振朝纲。所以南明小朝廷，就一直没有起色。
可以说，大明的迅速灭亡，就多少与它那奇葩的藩王制度有关系。否则的话，以明末十多万宗室的存在，出一两个刘秀般的人物，恐怕亦非难事吧。如果是那样，明朝是否又可再续几百年呢？
相比之下，清朝行将就木的时候，就有宗室站出来把持朝政，比如上面提到的那位恭亲王。这样的好处是显而易见的，即便皇帝失势，天下大权也不容易旁落到外姓手中，仍然还是爱新觉罗家的。
事实上，宗室藩王们的参政，对于皇权来说，还等于是起到了拱卫的作用，天下有变之时，皇帝也敢放心地将军权交给他们，一来他们是自家人，二来这些人的家人也都留在京城，相当于人质。
当然了，说清朝的藩王制度优于明朝，也不等于说这套制度就是好的，否则的话，岂非应该延续到今天？
社会在发展，古代的那一套以血缘传承为基础的统治制度，已经不适合时代的发展了。就算清朝的藩王们对皇权的拱卫之力再大，也无法保证满清的统治持久地延续下去。
事实上，就算宗室内部，“看空”大清的也不在少数。比如前些年名噪一时的“庆亲王”，不就将自己的财产拼命地往国外转移吗，甚至还被评为晚清第一“裸官”。如果他真得看好大清王朝，又何必这样做呢？
参考资料：
《清史稿》《明史》等