北宋建国后，赵匡胤考虑到都城开封周围都是平原，不像长安那般有天险可守，一旦边防线被辽军突破，辽军可以直冲至开封。于是他就提出迁都的想法，想先迁往洛阳，然后再迁往长安。

吾将西迁者无它，欲据山河之胜而去冗兵，循周、汉故事，以安天下也。

然而，后来的宋太宗赵光义因为在开封经营了多年，不想因迁都毁了自己的基本盘，就用冠冕堂皇的虚词，把赵匡胤的想法顶了回去。赵光义说：“在德不在险。”只要你行德政，在哪定都都一样。

赵匡胤深思熟虑后，认为老弟的话也对，于是北宋初年的迁都之议就这样流产了。

北宋灭亡后，后人总结灭亡原因。在后人的总结中，定都开封成了后人总结北宋灭亡的原罪之一。就连钱穆先生也说：“北方的强敌一时既无法驱除，而建都开封，尤使宋室处一极不利的形势下，藩篱尽撤，本根无备。”

钱先生是国学大师，既然连他都给定都开封定了论调，于是后继学者便附和，认可了这一观点。

不过我觉得，钱先生的话也只一家之言。洛阳和长安固然有其定都的优势，但定都开封也并非一无是处。认为开封位置不及长安和洛阳，这就未免有失偏颇了。因为北宋的灭亡，归根到底是人的原因，把责任推给地理环境，是比较牵强的。

比如说，金军围困开封，这难道完全是因为开封地势平坦，无险可守吗？靖康元年，几千金兵趁夜在黄河北岸击鼓造势，十几万宋军居然被鼓声吓得四散溃逃；金兵第二次围开封，总兵力仅八万，宋军勤王兵力是金军三倍多，然而各部却不敢出战。

兵力是人家的好几倍，十几倍，却还要强调防守，不嫌丢人吗？靠这样战斗力稀烂的部队保卫京城，能说北宋灭亡原因是定都在开封吗？

不能吧？

可能有朋友会说，开封地势平坦，如果把都城定到长安，凭借潼关天险，金军一定就围不了都城。

理论上讲，定都长安，凭借潼关天险确实有抵御作用，但是潼关后来挡住金军了吗？

南宋建炎三年（1129年）初，金国大将娄室从山西蒲坂渡河，杀入关中，宋将范致虚率16万大军迎战，结果大败亏输。此后金军东西夹击攻破潼关，大队金军杀入关中，把整个关中平原全打穿了。

事实上，潼关也没有挡住金军。

所以说，北宋的灭亡与定都开封没关系。靖康之耻，完全是北宋“承平百年无事”，积累下来的体制弊病。这种弊病，北宋定都在哪里都没救。即便定都在洛阳、长安，也一样守不住。

既然守不住，那强调洛阳、长安的防御强于开封，又有什么意义呢？

况且，北宋时期经济重心南移，加之当时幽云十六州未收复，长安和洛阳实际上已经不适合定都了。

北宋时期，幽云十六州没有收复，所以朝廷就需要养兵，要养大量的兵。而且赵匡胤杯酒释兵权，削弱地方藩镇，搞强干弱枝，这也需要养兵，要养大量的兵。

养大量的兵，就要有粮食吃。而当时经济重心又基本南移，北方无法供应京城百万人口和百万禁军的粮食开销，所以这就需要朝廷从南方运输米粮到北方。而要从南方运输米粮，最便利的方式就是走大运河。

但当时大运河的开封至洛阳段已毁，漕运到不了洛阳，更到不了长安。如果走陆路，靠人力运输，人力财力消耗又很大，非常不划算。把都城建在洛阳、长安，同时还要保持在长安、洛阳保持几十万禁军，这是不可能的。所以北宋时期的洛阳和长安，实际上已经不适宜建都了。

另外，开封的城防是非常坚固的，宋朝君臣也知道开封不利于防守。所以北宋一朝，开封的城防工事修得巨宏大。一共有有三道城墙、五重防御体系。金军两次围开封，其实都没有完全攻破开封。第一次攻城，根本就没上城。第二次攻城，攻了四十多天，也没有上城。后来是宋钦宗犯二，派所谓的神兵出城迎战，溃败之后被金军顺势进攻，才莫名其妙的丢了外城。

但外城丢了，开封还有两道城墙，金军要把内城和宫城全攻克，才算完全攻克汴京。可宋钦宗此时却吓尿了，吓怂了，自己主动放弃了抵抗，在还有回旋余地，形势并没有那么糟糕的情况下，对金人的任何要求都予取予求，主动把内城和宫城送了出去，并且还不让开封城的百姓对抗金兵，这才最终酿成了“靖康之耻”这一历史悲剧。

总的来说，定都长安、洛阳，有其优势，但定都开封，也有其优势。宋朝的章如愚就曾经总结过长安、洛阳、开封各自的优劣。他认为长安便于防，洛阳便于利，开封便于战，三个地方都有优劣。不能只说建都开封给宋朝带来的弊端，也应该注意到建都开封对宋朝的助力才是。

至于开封的优势，就是它漕运便利，在三城之中，只有定都在开封，才能保障军队和京城百姓有充足的粮食，而有充足的粮食，才可以维持北宋强干弱枝政策所需要的庞大中央禁军。这就是北宋不得不定都开封，放弃了长安和洛阳的理由。