刘登平

本文遵领导指示，对清代县志中关于苏轼过开县安乐山有诗一事进行核查考证。

据查，清·咸丰《开县志》卷四“山川篇”中确有记载，“安乐山：在县北百里，宋苏轼过此有诗。”

乾隆年间，进士陈昆重修县志时，曾对前志中关于开县安乐山“宋苏轼过此有诗”提出过质疑，并在《仙释》中批注：“不闻东坡至开。如果来开，岂仅《安乐山》一诗哉？”

据钦定古今图书集成《方舆胜览》山川典第一百七十八卷载：潼川府路泸州安乐山，在合江县西五里。三峰俱秀，有溪及延，真观有石匮，为仙人藏经之所。岐而左有烂柯迹，后有仙鱼影隐，隐在石壁中，岐而右历楠木台，仙人屋十二盘，至剪刀峡循山有八洞，通南岩有石曰许由瓢，又有芙蓉城、滴水崖、白猿洞此三峰之景也...或以为刘真人仙迹。

按《三才图会·安乐山图考》：安乐山，在合江县西五里，三峰奇秀，隋刘真人登仙于此。再据《四川总志·山川考》：安乐山，在泸州合江县治西五里。三峰奇秀，隋刘真人登仙于此。山有八洞，通南岩有石曰许由瓢，又有楠木台、仙人石、芙蓉城、滴水岩、白猿洞。

上世纪80年代，县志办蔡之杰主编牵头，对此进行过考证调查，结论是开县无此山名，‘宋苏轼过此有诗’系误将合江县安乐山附会于此。

2017年，区委宣传部、区政协联合组织学者对清代县志进行校注，校注组再次对此进行过田野调查，仍没找到安乐山的具体遗迹。校注组主编之一，重庆三峡学院民族学与公共管理学院院长滕新才教授撰写了《开州史志文献考辨》专文，并对苏轼过开州安乐乐山有诗一事进行了详细考辩（后附文）。校注组赞同上世纪县志办意见，“宋苏轼过此有诗”系误传。

附：滕新才《苏轼安乐山诗考》

开州有安乐山，首见于正德《夔州府志》：“安乐山，在（开）县北一百四十里。”卷三《山川志》嘉庆《四川通志》、民国《重修四川通志稿》、道光《夔州府志》皆著录苏轼《安乐山》诗并序：“过安乐山，闻山上木叶有文，如道士篆符，云此山乃张道陵所寓。”诗云：“天师化去知何在，玉印相传世共珍。故国子孙今尚死，满山秋叶岂能神。”“真人已不死，外慕堕空虚。犹余好名意，满树写天书。”卷三十六《艺文志》咸丰《开县志•山川志》亦载：“安乐山，在县北百里，宋苏轼过此有诗。”卷四《山川志》223其《仙释志》记汉末张道陵“曾寓邑之安乐山，宋苏轼有诗并序”，主纂者陈昆对此有所质疑，特加一按语：“道陵寓开，不见他说，东坡亦不闻至开。如果来开，岂仅《安乐山》一诗哉？然考《东坡纪年录》，嘉祐四年，公游泸、渝、涪、忠、夔等州，入峡江，《安乐山》诗即作于是时。或者闻开江山水之盛，便道而访之耶？故因《府志》所录，始芟之，而仍留之以备考。第云道陵得道安乐山，则又属杜撰无稽矣。”卷十九《仙释志》

今按：此诗确为苏轼所作，见《苏轼全集》卷一，诗序实为标题，系嘉祐四年（1059）冬南行途中作品。是年十月，苏洵、苏轼及发妻王氏、长子苏迈、乳母任氏、苏辙及妻史氏、乳母杨氏，全家浩荡出发，自眉州（今四川省眉山市）沿岷江南下，经嘉州（今四川省乐山市）、戎州（今四川省宜宾市）顺江东下，沿途赋诗作文，“山川之秀美，风俗之朴陋，贤人君子之遗迹，与凡耳目之所接者，杂然有触于中，而发于咏叹”，共得173篇，结为《南行集》，有《过安乐山，闻山上木叶有文，如道士符篆，云此山乃张道陵所寓》二首。但苏轼经行的安乐山，在今四川省泸州市合江县东，非开州安乐山。清王文诰辑注《苏轼诗集》引南宋王十朋《百家注分类东坡先生诗》：“山在泸州合江县。”又引清查慎行《东坡先生编年诗》：“《元和郡县志》：泸州合江县，旧名安乐县。安乐山在县东八十三里，县取名焉。”

前辈注家援引的资料，在唐人著述中已有明载：“合江县，本汉符县地，晋穆帝于此置安乐县，梁改置安乐戍，周改为合江县。安乐山在县东八十三里，县取名焉。”卷三十三《剑南道下•泸州》，宋人更有详细描述：“安乐山，《元和郡县志》云：在合江县东八十三里。《图经》云：在合江西五里，三峰青秀，山趾即安乐溪。上有延真观，径五里有石柜，为仙人藏经之所。岐而左，有烂柯迹、石棋局，金线泉后有仙鱼影，隐隐石壁中。岐而右，历楠木台、仙人室、十二盘至剪刀峡，循山有八洞，通南岩，有石曰‘许由瓢’。又有芙蓉城、滴水崖、白猿洞，此三峰中景也。”卷一百五十三《潼川府路•泸州》相传为刘真人隐居处，诸多仙迹，言之凿凿，比开州安乐山丰富得多，有更大的可信度。山上树叶自然成纹，如同道士做法的符咒，也并非空穴来风：“天符叶，初生安乐山，一夕大风雨拔去，不知所在。后得于容子山⑩，俗以为神所迁。如荔枝叶而长，上有文如虫蚀，或密或疏，宛类符篆，不知何木也。或以为刘真人仙迹。东坡诗云：‘天师化去知何日，玉印相传世共珍。故国子孙今尚在，满山秋叶岂能神。’颖滨诗云：‘真人已不死，外慕堕空虚。犹余好名士，满叶写天书。’”卷一百五十三《潼川府路•泸州》有4处异文，“何在”作“何日”，“尚死”作“尚在”，“名意”作“名士”，“满树”作“满叶”。颖滨为苏辙晚号，本为颍滨遗老，“颖”字为“颍”讹。然则前揭二诗的著作权不当全属苏轼，同题一七言一五言，固已可疑，坡翁做诗，当不至如此；第二首作者实为苏辙，然《栾城集》未收，误羼东坡集中。