临死还请求李自成“善待百姓”的崇祯皇帝是否值得同情？
当历史翻到公元1644年时，那也是中国历史上最动荡的时期之一。李自成攻破北京城，明朝的崇祯皇帝无奈之下在煤山自缢，临死前陪伴他的，只有那个贴身太监。悲哀之中夹杂了无尽的凄凉
崇祯皇帝临死前曾留下68字的血书，除了自责用人不当之外，还恳请李自成要善待百姓：
“朕自登基十七年，逆贼直逼京师，虽朕薄德匪躬，上干天怒，致逆贼直逼京师，然皆诸臣误朕也。朕死，无面目见祖宗于地下，自去冠冕，以发覆面。任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人。”
按照常理来说，一个皇帝在临死前还能记挂百姓，单凭这一点，就不能骂崇祯是个昏君，更何况崇祯皇帝在位时还十分勤政，故而，许多人都对崇祯萌发出一种同情，甚至还有人长篇大论地为崇祯鸣不平，认为他所做的一切都是一个皇帝的“必须手段”，事实真的如此吗？显然不是，咱们姑且拿魏忠贤和吴三桂来做一个浅薄的分析
魏忠贤
魏忠贤，历史上地位最高、也最声名狼藉的大太监，官至“九千岁”，名副其实的“一人之下万人之上”，权倾朝野、独揽朝纲。在诸多影视作品中，他都是一个死有余辜的反面人物，久而久之，人们对他的厌恶也就显得理所当然了。然而，这么一位臭名昭著的人，却不折不扣地成就了崇祯皇帝
首先来说，崇祯皇帝确实是在魏忠贤的扶持下登上皇位的；遗憾的是，他最终却成为崇祯“立威”的牺牲品。严格讲，崇祯扳倒魏忠贤，可能是他生平最为人称赞的功绩，这和后世的嘉庆皇帝扳倒和珅有一拼，除此之外，这两位皇帝实在很难再找出“闪光点”。
魏忠贤对权力的把控势必会和新登基的崇祯形成一种尖锐的对立，结局也就不难想象。崇祯扳倒魏忠贤没错，但错就错在过于心急了。虽然魏忠贤有着这样那样的错误，也可能手段过于极端，但是，长时间的执政也让朝局趋于稳定。崇祯上位后，迅速出手扳倒魏忠贤，在为自己立威的同时，也打破了这种平衡。魏忠贤针对的是“东林党”，魏忠贤倒台后，“东林党”不也对“阉党”进行了不遗余力的清剿吗？没有株连无辜吗？历史有人骂他们吗？最严重的是，魏忠贤倒台后，“东林党”鹤立鸡群，成功地“上位”了。他们成为制约皇帝的第一团体，这和魏忠贤有区别吗？
另外我们得反思一下，为什么魏忠贤能掌权？或者说，魏忠贤究竟代表了谁？其实，魏忠贤之所以被扶持，就是因为“东林党”一家独大，皇帝为了平衡，才刻意扶持的一股势力。魏忠贤代表的，更像是皇帝的意愿。
崇祯在没有找到魏忠贤的“替补”时就仓促出手，集权是加强了，但是，也让“东林党”失去了唯一的对手，这一点，是崇祯没有想到的。后来“东林党”崛起，为了制约他们，崇祯不是再次提拔了一群宦官进行平衡吗？也许，只有在那个时候，他才能意识到自己的失误；
吴三桂
看完魏忠贤，再来看吴三桂。如果说扳倒魏忠贤只是因为崇祯执政经验不足而导致的话，那崇祯在用人上的失误则完全可以从吴三桂的身上得以体现
吴家本来是江苏人，迁至辽东。经过努力，吴家到了吴襄、吴三桂时开始发达。当时明朝政治腐败，捐官成风，吴家就为吴三桂捐了一个小官，后来通过运作，吴三桂官至总兵。
有了总兵的头衔，吴家本应该知恩图报、为国尽忠，但是吴家的所作所为却让人大跌眼镜：
长山一战，吴襄出于私心，拒绝支援，导致宋伟孤立、张春被俘；
松山一战，吴三桂临阵脱逃，致使三军将士几乎全军覆没；
对于这样的家族和败军之将，崇祯非但没有严惩，反而加封吴三桂为山海关的总兵，这都为后来清兵入关提供了契机。再后来，李自成向北京进军，崇祯为了保证山海关稳固，封吴三桂为平西伯，封他的年迈的父亲吴襄为提督，将京城的兵马交给他来管辖。
李自成进攻北京，崇祯调吴三桂率军保卫京师，吴三桂一再拖延，当他行至丰润时，听说北京已被李自成占领，于是，就直接撤回到山海关；他的父亲吴襄，被李自成4万两银子就给收买了
像吴三桂这样贪生怕死的人，换做其他任何一个皇帝，可能早就被革职问罪了，可是在崇祯的手下，他却屡屡“获得新生”，这样的用人粗略，大明不灭，那才叫天理不公
魏忠贤、袁崇焕、吴三桂可能是崇祯执政时期最具代表性的几位人物，他们的仕途起伏影射的是崇祯在执政上的缺陷和不足，这样一位皇帝，实在不知道如何用“英明”去称谓他；至于临死前的“爱民”行为，更像是突发奇想，因为崇祯执政期间百姓的赋税和魏忠贤时期相比非但没有下降，反而因为起义军和辽东战事的影响，变得更加苛刻，因此，崇祯“爱护百姓”的假象也就不攻自破了