这个问题很难简单地用“进步”或者“退步”来回答。

首先需要明确的是，中国古代的皇权和相权的变化趋势，就是皇权不断扩大，相权逐渐被压缩，最终消亡。商超的相国伊尹，可以废掉商王；汉朝的丞相开府治事，所有行政命令必须由丞相发出，皇帝甚至无权干涉。

自汉武帝开始，逐渐想办法削弱相权，如汉武帝的内外朝制度（将决策中心转移到皇帝）；唐朝的三省六部（分散宰相权力）；最终到明朝直接废除宰相，皇权独尊。

所以，就中国古代政治制度发展的趋势而言，明朝废除宰相是进步的，因为它顺应了中国政治文明的发展轨迹。

然而，按照现代的视角而言，其说不上是退步，但也难称进步。这么说的理由如下：

其一，不利于中国民主化的发展。其实这句话放在这里非常牵强，因为中国古代的社会基础决定了中国古代的政治体制，而中国古代政治体制自身的发展决定了，中国只能是中央集权越来越严重，君主专制越来越严重。但是既然用现代的眼光看，只能把这一条放进来。

其二，不利于个人权利意识的产生。随着人类社会发展，群体中的个体权利理应越来越受重视，个体自由应当越来越受重视。但废除宰相，皇权独大，会挤压社会中其他个人或组织权利的扩大，尊君意识更加强烈，比如“君使臣以礼，臣事君以忠”中的前半句，在明朝就已经不存在了。君主对臣子的义务消失，而仅剩下臣子对君主的义务。

其三，加重政治的不稳定性。之前由于宰相的存在，君主个人意志对政局的影响力相对较小；然而废宰相后，君权彻底没有了约束，君主个人对政局的影响就很大。这就造成了政治的随意性。

总体而言，其废除宰相，究竟是进步还是退步，的确是难以下结论的。