通常，我们把美国独立战争的原因归为“英国政府在北美殖民地颁布了一系列新税法，激化了北美人民与英国殖民者之间的矛盾”。

实际上，民族冲突并不是美国独立的核心问题，政治高压经济掠夺也言过其实。

从历史解释视角重构美国独立战争的原因，政治因素为英国政治结构的动荡导致北美殖民地的危机意识，经济因素为征税冲突中的不同立场，认知因素为错误认知导致局势恶化。

固有结论：源于民族冲突政治高压与经济掠夺

18世纪的英国，工业革命如火如荼，社会生产力飞速发展。

随之而来的是从乔治时代到维多利亚时代的英国历史上最为繁荣的时期英国因此号称“日不落帝国”。

但恰在此时，英属北美殖民地却通过战争手段正式脱离英国而独立。

处于国力上升期的英国是如何失去对英属北美殖民地的控制的？

《美国的独立》一课将美国独立战争定性为民族解放战争，把美国独立战争的原因归结为“英国政府在北美殖民地颁布了一系列新税法，激化了北美人民与英国殖民者之间的矛盾”。

这种说法遵循的依然是民族冲突政治高压与经济掠夺的传统思维。

原因解构：民族冲突不是核心，政治高压与经济掠夺也言过其实

民族冲突并不是美国独立战争的核心因素

综观英属北美殖民地独立的整个时代背景，可以看出，直到《独立宣言》发表前，北美一直以“恢复”其“作为英国人的自由”为口号。

在美国建国精英的言论中，并没有多少“民族主义”，一些政治家的言论甚至表达了对英国的认同感。

《独立宣言》签署者之一美国国旗的设计者弗兰西斯霍普金斯就曾呼吁：

“难道我们不属于同一个国家同一民族吗？身在美洲的我们无论从哪个方面来说，都是英格兰人，尽管我们被大西洋的波涛重重隔开，但我们的忠诚依旧。”

美国独立宣言

英属北美殖民地的平民的看法也与建国精英相似。

郑非教授的《帝国的分裂：美国独立战争的起源》一书中就有相关记载：

“那时几年之前我们还把自己看作是大不列颠国王的快乐子民，那是我们父辈的国土，也是我们的母国。我们曾认为，捍卫大不列颠王室的尊严既是我们的职责，也是我们的利益所在。我们总是出自自愿这么做的，既用我们的生命，也付出我们的财富。”

由此可见，英国殖民者与北美殖民地人民之间的矛盾冲突并非美国独立的核心因素。

政治高压与经济掠夺也言过其实。

相比西班牙在南美殖民地的统治，英国在北美殖民地的统治是比较宽松的。

北美殖民地享有特别自治的地位，北美殖民地的官吏可以由北美人担任。

用柏克的话来说：

“在其所有的内部事务中，北美有着自由政体的每一特征......实际上她是独享内部之统治权的......与人类之通常的状况相比，则也算得上幸福，算得上自由了。”

再看税负水平，根据郑非教授《帝国的分裂：美国独立战争的起源》一书中的数据统计，北美殖民地的税负是不列颠王国的二十五分之一到五十分之一。

以这种收入来衡量北美人的税负水平，约在三百税一，甚至更低。

综合以上史料，正如美国建国精英之一的埃德蒙伦道夫所言：

“美国独立战争没有直接的压迫因由，不是基于仓促的感情......实际上是理性的结果。”

原因重构：全方位认识美国独立战争的背景

北美13个英属殖民地何以最终走向独立呢？我们试图从历史解释的视角，引导学生全方位地认识美国独立战争的背景。

政治因素：英国政治结构的动荡导致北美殖民地的危机意识

1689年，《权利法案》通过，英国自此确立了君主立宪制，以立法形式确立了议会在英国政治生活中的最高地位。

但是我们也必须清醒地认识到，英国现代政治制度经历了长时间的发展与改革。

纵观18世纪，英国长期处在政治转型期，政体并没有完全确定下来，君主和议会的政治冲突一直存在国王并非形同虚设，而是拥有否决议会立法，任免官员，掌管军队等实权。

缪赛尔芬纳是著名政治学家，用他的话来说：

“当时英国的行政机构的运行和议会没有什么关系......议会肯定可以阻止国王为所欲为，但是却不能迫使他听命于议会。”

任何权力不受制约必然产生专制和腐败。当时的英国议会选举制度尚未完善，行贿受贿徇私舞弊之事层出不穷。议会议席被牢牢控制在地主贵族和商业寡头手中。

他们控制了议会上下两院，就等于掌控了国家政治，使议会成为维护其利益的工具。

随着市民地位进一步上升，士绅阶层逐渐衰落，政治改革和社会运动不断，当时的政治秩序被严重动摇了。

总之，由于政治结构激烈摇晃，英国处于比较严重的政治危机中。

但此时英国的政治危机政治腐败社会动荡足以令北美震惊，腐败像一股来势凶猛的洪水，淹没了一切，并成为不列颠永久的国家耻辱。

“奢侈毫无阳刚之气以及贪赃枉法已经达到如此令人震惊的程度......在这种情况下我们还能期望其中能产生自由吗？”

英国的这一状况引发了英属北美殖民地人民的危机意识和怀疑态度，从而影响到北美13个英属殖民地人民对英国殖民政策的判断。这为独立战争埋下了伏笔。

1763年，英法七年战争结束后，英国为了应付国债向北美征收直接税，北美对此表示反对，喊出了“无代表不纳税”的口号。

其实，在征税冲突中，双方关注的不是税金本身，那些是很少的钱。

比如，茶叶由东方进口到英国再出口到北美，由于交了进口税和中间商的盘剥，所以价格很贵。

英国便让东印度公司直接运送茶叶到北美销售，省去中间环节的费用，只在北美的港口收一次进口税，保证茶叶价格比走私茶便宜。

再如，北美殖民地反对的印花税，只实施了一年就取消了。

英国关注的只是对殖民地的征税权，要求的是殖民地象征性的服从，在实际利益上，愿意做相当大的让步。

但是北美殖民地抗税也并不针对税金本身，他们猜疑英国的任何殖民政策，认为每项政策都会危及殖民地的自治和伤及人民免于暴政干涉的自由。

对于殖民地的抗争，英国政府的态度是克制不贸然动武甚至安抚退让的，只是始终在申明对殖民地的权力。

随着事态的发展，英国对北美的抗争越来越不理解。

乔治三世疑惑，为什么不列颠政府做了如此大的让步，北美的抗争却变本加厉。

英王乔治三世

他在波士顿倾茶事件爆发后曾言：

“我极为痛心地知道坏人的煽动又一次把波士顿人拖向如此不可原谅的行动。”

并因此决定要施以惩罚。

于是，在1774年，英国议会通过了一系列立法，企图施压震慑北美殖民地。

北美殖民地本来也无意革命。《独立宣言》说得很清楚，

“为了慎重起见，成立多年的政府，是不应当由于轻微和短暂的原因而予以变更的。过去的一切经验也都说明，任何苦难，只要是尚能忍受，人类都宁愿容忍，而无意为了本身的权益便废除他们久已习惯了的政府。”

但是，英国1774年通过的法令在北美产生强烈反响，英属北美殖民地人民怀疑英国政府策划剥夺他们的既已有之的自由。

北美殖民地人民认为，如果不选择抗争，他们终将沦为专制的牺牲品。这样的危机心态严重影响了他们对英国殖民政策的判断。

第一届大陆会议曾经请愿，要求英国撤回法令，进行政治改革。

但是1775年10月，乔治三世亲临议会，宣布调拨军队，前往北美镇压叛乱。

英国政府把北美殖民地问题归结于一小部分人的野心作乱，把政治冲突简单化，在事态发展的情况下，又对形势做出误判，实施暴力镇压，致使局势严重恶化。

综上，尝试从历史解释视角下对历史事件进行解构与重构，是为了让学生认识到对于同一历史事件会存在不同的历史解释。

反思传统观点，重构解释视角，有助于学生从中领悟到历史解释的重要性，从而有意识地对史事间的因果关系进行解释，最终落实历史解释学科核心素养的培养。

安德鲁杰克逊奥肖内西谁丢了美国：英国统治者美国革命与帝国的命运林达丰，译北京：北京大学出版社，2016

伯纳德贝林美国革命的思想意识渊源涂永前，译北京：中国政法大学出版社，2007

西蒙沙玛英国史彭灵，刘巍，翁家若，译北京：中信出版社，2018郑非.帝国的分裂：美国独立战争的起源桂林：广西师范大学出版社，2016

袁传旭英国议会制的起源和形成书屋，2013