提起郭嘉就不能不提那句著名的话“郭嘉不死，卧龙不出”，意思是郭嘉实在太牛，牛到诸葛亮都要等他死了才敢出山。那这么中二的话，当然不是史书的评价，而是来自网络。虽然他最早的出处已经不可考，但许多人都说，正是由于易中天品三国的热播，网络上对郭嘉的评价才高得离谱起来。毕竟易教授在品三国里，说曹操和刘备实力此消彼长的关键点就是建安十二年郭嘉的去世和同一年诸葛亮的出山。而且论能力和贡献郭嘉也与诸葛亮基本相当，为此易教授花了一整集来论证，而这集的名字呢就叫《天下奇才》。

其余的曹魏谋士的无一有此荣幸，显然在易教授看来，郭嘉毫无疑问是曹魏阵营第一谋士，正如诸葛亮是蜀汉阵营第一谋士一样。要知道在94版《三国演义》里郭嘉的戏份本来就多、演员又帅，很容易吸粉。在吹郭嘉这一点上易教授竟然跟三国演义立场一致（易教授是相当看不上《三国演义》这本书的），不论是文学形象还是历史形象，郭嘉都这么厉害，自然更要大吹特吹了。

于是顺着易教授的思路，郭嘉去世的建安十二年也就成了历史的转折点，所以后来才有了“郭嘉不死，卧龙不出”“郭嘉不死，便无三国”之类的段子。更有甚者还直接给郭嘉扣上了三国第一谋士、最强预言家的帽子。生生把“宇宙战神郭奉孝”给抬进了网庙。

实话实说，我研究历史兴趣点从来就不在谁比谁牛逼，哪个武将武力值更高，那些比排名的问题上。因为我始终觉得每个历史人物所处的地位、境遇还有拥有的资源都不一样，脱离这些制约条件来比排名意义不大。更何况文无第一、武无第二。能力、才干这些东西又没有一个能够量化的统一的标准，除非两个人完全不是一个量级，又或者有面对面单挑的机会。否则比来比去呢，只能是公说公有理、婆说婆有理。

争论郭嘉和诸葛亮谁更强，那就是这么一个状况。当然从实际成就来看，毋庸置疑诸葛亮更高。但反对者也会说那是因为郭嘉死得早，诸葛亮寿命更长。就连易中天先生自己都承认郭嘉和诸葛亮谁更胜一筹这个问题是个伪问题，也不能问，他俩是不同的人。郭嘉是一个军事家，一个帮曹操打仗的人。诸葛亮又不帮刘备打仗，诸葛亮是政治家，郭嘉又不是政治家。郭嘉给曹操出各种打仗的主意。诸葛亮也不出这主意，你怎么比吗？你这个比法是不对的。

所以我觉得如果非要比，不能拿郭嘉跟诸葛亮比，而只能拿他跟同时期、同阵营、同类型的几个曹魏谋士来比较。众所周知曹魏谋士里面除郭嘉外，最著名的无非就这么几个即荀彧、荀攸、贾诩、程昱。陈寿在三国志里面，分别把他们编入了《魏书》的第10卷和14卷。能归入这两卷的基本上都是谋士。当然14卷里面还有董昭、刘烨、蒋济等人，但他们得到曹操任用的时间都比较晚，跟前五位不能算一拨人。至于司马懿这时候更是一个小透，提都不要提。

在荀彧、荀攸、郭嘉、贾诩、程昱这五个人里边，最早跟曹操的是荀彧，其次则是程昱，然后才是荀攸、郭嘉最后才是贾诩。总的来说五个人都是在初平二年到建安四年这八年间投入了曹营，是曹操最早的一批谋士班底。这就好比黄埔一期和四期生，跟五期以后的不论资历还是地位自然大不一样，但对曹操来说这五人的类型还不尽相同。荀彧除了出谋划策以外他还是人力资源部和内政部的部长。包括郭嘉在内戏志才、荀攸、荀悦、钟繇、陈群、杜袭、辛毗、赵俨、郗虑、华歆、王朗、司马懿这些人才，都是经由荀彧的举荐和引荐加入了曹操阵营。甚至有学者认为所谓曹魏集团实际上就是以诸曹夏侯为代表的谯沛武人，和以荀彧为代表的汝颖文士的结合体。

所以荀彧基本上可以算曹操的合伙人。程昱则能文能武，曹操经常让他带兵，到郭嘉去世前程昱的实际职务是奋武将军。直到赤壁战后程昱才自表归兵，交出了兵权。至于贾诩因为是劝张鲁投降的关键人物，一来曹操就给了他很高的待遇，但因为他不是自己的嫡系，对他并不信任。真正与郭嘉在类型职能上相近的谋士只有荀攸，而且两人都是在建安元年或二年时投入了曹操帐下。起步点基本相同，到郭嘉去世前在曹操身边担任专职参谋的也只有他跟荀攸两个人，所以我们不妨把郭嘉跟荀攸做个比较。就能知道郭嘉在曹魏阵营里是什么地位了。

先看官职，到郭嘉去世前他的职务一直是军祭酒，而荀攸则是军师。军祭酒和军师都是曹操设立的高级参谋职位，但从史料透露的信息来看军师的地位应排在军祭酒之前。史籍也明确记载“是时荀攸常为谋主”，说明荀攸的地位比郭嘉高。再看封赏，郭嘉、荀攸封亭侯都是在建安九年，两人爵位持平，但食邑却不一样。因为到建安十二年郭嘉去世以后曹操为表抚恤追悼之意，特意增封郭嘉食邑八百户并前千户，这说明郭嘉生前按军工所得是两百户，而同一年荀攸增四百合计七百户，说明荀攸的食邑之前是三百户。那同样是参谋荀攸的封赏却比郭嘉多一百户，这也说明郭嘉的军功比荀攸要稍差一点。最后我们再按时间顺序梳理一下两人的实际贡献，建安三年打张绣，荀攸随军劝曹操不要急攻，应该缓军以待离间张绣和刘表。曹操没听结果不利，郭嘉则事迹无载。

同年攻打吕布，曹操用荀攸、郭嘉计，决水灌城生擒吕布。两个人贡献相等，建安四年打眭固，郭嘉有贡献，荀攸事迹无载。同年年底，曹操派刘备去拦截袁术，郭嘉、程昱劝曹操不能放纵刘备，曹操后悔莫及，导致刘备再次占据徐州。紧接着郭嘉劝曹操趁袁绍还没来先打刘备，曹操采纳其建议，一举将刘备击溃，这件事郭嘉贡献很大，荀攸事迹无载。官渡之战“斩颜良、诛文丑”是荀攸之计策。派徐晃、史涣偷集袁绍的运粮车还是荀攸的计策。许攸来投，透露了乌巢大营的位置后，还是在荀攸、贾诩的劝告下曹操才制定了前往乌巢劫粮的计划。后来张郃、高览来投又是听从了荀攸的意见，留守的曹洪才接受了两个人投降。可以说整个官渡之战，荀攸居功至伟，至于郭嘉史籍但言其“从破袁绍”却没有记载他具体有何贡献。

袁绍死后的平定冀州之战，曹操先采用郭嘉之策用转移目标到刘表的方法，让袁谭、袁尚分裂内斗。又采用荀攸之策与袁谭和亲，放弃刘表而还击袁绍最终平定冀州。此役两人贡献基本相等。最后的是北征乌桓之战，那这一战全出自郭嘉策划，荀攸并未参与。至于郭嘉遗计定辽东一事都是小说家虚构，历史上并不存在。

所以总结来看，在曹操平定北方的至关重要的几场战争中，平吕布、平二袁郭嘉和荀攸功劳相等。平乌桓、逐刘备是郭嘉功劳大。战官渡则是荀攸功劳大，但是官渡之战的重要性更远超于平乌桓和逐刘备，这大概就是荀攸的封赏比郭嘉高的一个原因。通过曹操本人的评价我们也可以看到这个差别。郭嘉死后曹操在表文中说：“军祭酒郭嘉，自从征伐，十有一年，每有大义，临敌制变，臣策未决，嘉辄成之。平定天下，谋功为高。”这是笼统地说他有很高的功劳，但对荀攸曹操的评价的是：“军师荀攸，自出佐臣，无征不从，前后克敌，皆攸之谋也。”“谋功为高”和“皆攸之谋”相比哪个用词更重，相信你品得出来。

到建安十二年大封功臣的时候，曹操更明确说：“中正密谋，抚宁内外，文若是也，公达其次也。”意思是荀彧功劳排第一，荀攸排第二。也就是说郭嘉功劳虽高，但并没有高过荀彧和荀攸。不仅曹操时代的定性是这个样子，终曹魏之世也是如此。

荀攸是正始五年得以配享太祖庙廷，而郭嘉则直到景元三年才入太庙。这里面虽然有政治原因，但也说明在曹魏君臣眼中，荀攸的功勋应排在郭嘉之前。有人说不对啊，那官渡之战郭嘉明明有大功啊，他的“十胜十败论”那么重要，你怎么不说呢？这是因为据史籍记载“十胜十败论”发生在曹操平吕布之前，时间上距离官渡之战还早着呢。而从实际内容来看“十胜十败论”只是分析袁绍优劣，除了增强曹操信心之外在战略战术上并没有提供任何帮助，更何况除了郭嘉之外，当时荀彧也有“四胜四败论”啊。贾诩也曾经对曹操说你在“明、勇、用人、决机”四个方面都胜过袁绍，可见郭嘉的论断并不是坚定曹操信心的唯一因素。

实际上当战争后期曹操快要顶不住的时候，是荀彧和贾诩的话给了他继续坚持的信心，就战争胜败而言，从解白马之围开始到其乌巢结束，从头到尾出谋划策帮助曹操扭转战局的人毫无疑问是荀攸，而郭嘉虽然全程在军，却并没有具体的建议被实际记载下来，就连后来追封郭嘉千户的表文也没有提到他在官渡有何功劳。可见他对战争胜负的贡献确实不高。还有人说那官渡之战时郭嘉不是预测对了孙策必死，解了曹操的后顾之忧吗？这难道不也是贡献吗？

那关于郭嘉的这则神预言确实是他最常被吹嘘的一个点，甚至有人还认为孙策就是被郭嘉派人刺杀的，那要真是这样还真是大功一件。不过在我看来郭嘉能猜中孙策之死，就是蒙对了，如果凭这个就把郭嘉吹捧为三国最强预言家别人可能没有意见，那管辂是一定不会答应的。因为按史书记载管辂用易经术算人生死、疾病、富贵等几乎没有算错的。光被记录下来的事迹就足足有十八件。他不但成功预测了曹爽、何晏集团的覆灭，甚至连自己的死期也算得明明白白，这种大仙一般的人物那才称得上是最强预言家。

综上所述我的结论是郭嘉既不是曹魏第一谋士，也不是三国最强预言家。论功劳和贡献荀彧第一，荀攸第二，郭嘉只能位列第三。如果你是郭嘉粉听到这里先不要打我，因为我接下来要说的是尽管郭嘉不是第一谋士，但“郭嘉不死，便无三国”这句话呢还真不是全无道理。如果郭嘉的寿命长一些说不定真有改变历史的可能，那为什么这么说呢？因为对曹操而言郭嘉真正特殊的地方有两点：一是他对时局、对人性都具备超强的判断力，总能在纷繁复杂的局势中看清楚方向做出最佳选择，任何事情郭嘉在判断该不该做、什么时候做最好的问题上几乎从不失手。

但在具体怎样去做这一点上，荀攸则比他注意多，打袁绍也好、平乌桓也罢。那郭嘉只管告诉你能不能打，应该早打，还是晚打，但具体怎么去打都要依赖荀攸等人提出具体的方案，就这个意义而言荀攸与郭嘉某种程度上与房谋杜断极为相似。一个精于筹划，一个擅长决断。

曹操说“臣策未决，嘉辄成之”也是这个意思。另一个特殊之处是郭嘉最懂曹操，跟曹操关系更铁，他陪在曹操身边十余年与曹操“行同骑乘，坐共幄席”。曹操自己也承认“惟奉孝为能知孤意”这一方面是因为郭嘉善解人意，一方面也是因为他性情通达、不拘小节与曹操最对脾气，再加上郭嘉对曹操忠心不二，年纪又轻，曹操一直有百年之后把后世托付给他的打算。可以认为如果别人劝不动曹操，那大概只有郭嘉能劝动，就这个意义而言，郭嘉之于曹操倒很像法正之于刘备。

鉴于以上两点我斗胆大开脑洞，如果建安十三年时郭嘉还没死，那以他的判断力当曹操拿下荆州以后多半是不会赞成曹操顺流东进亲自去追击刘备的，因为当时贾诩就不赞成但他得不到曹操信任，说的话曹操没听，这里面的利害关系贾诩既然能看出来，那郭嘉自然也就看得出。如果是他来劝曹操改主意的可能性就要高上许多，如此一来赤壁之战也就不会发生了，历史的轨迹自然也会不同，三国鼎立的局面能否出现可就实在不好说了。放在这个意义上来理解赤壁败还后曹操那句“郭奉孝在，不使孤至此”的话是不是更有一番滋味了呢。

最后再澄清一个小问题我见网上老有人说郭嘉好色，理由是史籍记载陈群曾经因为郭嘉“不治行检”告过他的状。其实“不治行检”只是说言谈举止不符合道德理法，任何吃喝嫖赌、飞鹰走狗、游手好闲、打架斗殴等街溜子的行为都可以叫“不治行检”未必专指好色。比如曹仁史书上就说他“少时不修行检”，但也没有记载他怎么好色。还有石崇“任侠无行检”因为他在荆州拦路抢劫客商，所以郭嘉这个“不治行检”到底是指哪个方面目前是无法确知的，有的营销号说郭嘉之所以早死，就是因为乱搞男女关系，这是没有根据的。